ഇൻഡോർ അവശിഷ്ട സ്പ്രേ ഉപയോഗിച്ച് കാലാസർ വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണത്തിൽ ഗാർഹിക തരത്തിന്റെയും കീടനാശിനി ഫലപ്രാപ്തിയുടെയും സംയോജിത സ്വാധീനം വിലയിരുത്തൽ: വടക്കൻ ബീഹാറിലെ ഒരു കേസ് പഠനം, ഇന്ത്യ പരാന്നഭോജികളും വെക്റ്ററുകളും |

ഇന്ത്യയിലെ വിസറൽ ലീഷ്മാനിയാസിസ് (VL) വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണ ശ്രമങ്ങളുടെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം ഇൻഡോർ റെസിഡ്യൂവൽ സ്പ്രേയിംഗ് (IRS) ആണ്. വ്യത്യസ്ത തരം വീടുകളിൽ IRS നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് വളരെക്കുറച്ചേ അറിയൂ. ഒരു ഗ്രാമത്തിലെ എല്ലാത്തരം വീടുകളിലും കീടനാശിനികൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന IRS-ന് ഒരേ അവശിഷ്ട, ഇടപെടൽ ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങൾ ഇവിടെ വിലയിരുത്തുന്നു. മൈക്രോസ്കെയിൽ തലത്തിൽ വെക്റ്ററുകളുടെ സ്പേഷ്യോടെമ്പറൽ വിതരണം പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ഗാർഹിക സവിശേഷതകൾ, കീടനാശിനി സംവേദനക്ഷമത, IRS നില എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സംയോജിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകളും കൊതുക് സാന്ദ്രത വിശകലന മോഡലുകളും ഞങ്ങൾ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു.
ബീഹാറിലെ വൈശാലി ജില്ലയിലെ മഹ്‌നാർ ബ്ലോക്കിലെ രണ്ട് ഗ്രാമങ്ങളിലാണ് പഠനം നടത്തിയത്. രണ്ട് കീടനാശിനികൾ [ഡൈക്ലോറോഡിഫെനൈൽട്രൈക്ലോറോഎഥെയ്ൻ (ഡിഡിടി 50%), സിന്തറ്റിക് പൈറെത്രോയിഡുകൾ (എസ്പി 5%)] എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് ഐആർഎസ് വിഎൽ വെക്റ്ററുകളുടെ (പി. അർജന്റൈപ്സ്) നിയന്ത്രണം വിലയിരുത്തി. ലോകാരോഗ്യ സംഘടന നിർദ്ദേശിച്ച കോൺ ബയോഅസെ രീതി ഉപയോഗിച്ച് വ്യത്യസ്ത തരം ചുവരുകളിൽ കീടനാശിനികളുടെ താൽക്കാലിക അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തി വിലയിരുത്തി. ഇൻ വിട്രോ ബയോഅസെ ഉപയോഗിച്ച് നാടൻ വെള്ളിമത്സ്യങ്ങളുടെ കീടനാശിനികളോടുള്ള സംവേദനക്ഷമത പരിശോധിച്ചു. വൈകുന്നേരം 6:00 മുതൽ രാവിലെ 6:00 വരെ രോഗ നിയന്ത്രണ കേന്ദ്രങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ച ലൈറ്റ് ട്രാപ്പുകൾ ഉപയോഗിച്ച് താമസസ്ഥലങ്ങളിലും മൃഗസംരക്ഷണ കേന്ദ്രങ്ങളിലും ഐആർഎസിന് മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള കൊതുക് സാന്ദ്രത നിരീക്ഷിച്ചു. കൊതുക് സാന്ദ്രത വിശകലനത്തിനുള്ള ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ മാതൃക മൾട്ടിപ്പിൾ ലോജിസ്റ്റിക് റിഗ്രഷൻ വിശകലനം ഉപയോഗിച്ചാണ് വികസിപ്പിച്ചെടുത്തത്. ഗാർഹിക തരം അനുസരിച്ച് വെക്റ്റർ കീടനാശിനി സംവേദനക്ഷമതയുടെ വിതരണം മാപ്പ് ചെയ്യാൻ ജിഐഎസ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സ്പേഷ്യൽ വിശകലന സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിച്ചു, കൂടാതെ വെള്ളി ചെമ്മീനിന്റെ സ്പേഷ്യോടെമ്പറൽ വിതരണം വിശദീകരിക്കാൻ ഗാർഹിക ഐആർഎസ് സ്റ്റാറ്റസ് ഉപയോഗിച്ചു.
വെള്ളി കൊതുകുകൾ SP-യോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആണ് (100%), പക്ഷേ DDT-യോട് ഉയർന്ന പ്രതിരോധം കാണിക്കുന്നു, മരണനിരക്ക് 49.1% ആണ്. എല്ലാത്തരം വീടുകളിലും SP-IRS-ന് DDT-IRS-നേക്കാൾ മികച്ച പൊതുജന സ്വീകാര്യതയുണ്ടെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടു. വ്യത്യസ്ത മതിൽ പ്രതലങ്ങളിൽ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തി വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു; കീടനാശിനികളൊന്നും ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ IRS ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന പ്രവർത്തന കാലയളവ് പാലിച്ചില്ല. IRS-ന് ശേഷമുള്ള എല്ലാ സമയ പോയിന്റുകളിലും, SP-IRS മൂലമുള്ള ദുർഗന്ധം കുറയ്ക്കൽ DDT-IRS-നേക്കാൾ ഗാർഹിക ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ (അതായത്, സ്പ്രേയറുകളും സെന്റിനലുകളും) കൂടുതലായിരുന്നു. എല്ലാ ഗാർഹിക-തരം അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങളിലും DDT-IRS-നേക്കാൾ കൊതുകുകളിൽ SP-IRS-ന് മികച്ച നിയന്ത്രണ ഫലമുണ്ടെന്ന് സംയോജിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പ് കാണിക്കുന്നു. മൾട്ടിലെവൽ ലോജിസ്റ്റിക് റിഗ്രഷൻ വിശകലനം വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയുമായി ശക്തമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന അഞ്ച് അപകട ഘടകങ്ങളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
ബീഹാറിലെ വിസറൽ ലീഷ്മാനിയാസിസ് നിയന്ത്രിക്കുന്നതിലെ ഐആർഎസ് രീതികളെക്കുറിച്ച് മികച്ച ഗ്രാഹ്യം നൽകാൻ ഈ ഫലങ്ങൾ സഹായിക്കും, ഇത് സാഹചര്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള ഭാവി ശ്രമങ്ങളെ നയിച്ചേക്കാം.
കാലാ-അസർ എന്നും അറിയപ്പെടുന്ന വിസറൽ ലീഷ്മാനിയാസിസ് (VL), ലീഷ്മാനിയ ജനുസ്സിലെ പ്രോട്ടോസോവൻ പരാദങ്ങൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന ഒരു അവഗണിക്കപ്പെട്ട ഉഷ്ണമേഖലാ വെക്റ്റർ വഴി പകരുന്ന രോഗമാണ്. മനുഷ്യർ മാത്രമാണ് റിസർവോയർ ഹോസ്റ്റ് ആയ ഇന്ത്യൻ ഉപഭൂഖണ്ഡത്തിൽ (IS), പരാദം (ഉദാ. ലീഷ്മാനിയ ഡോണോവാനി) രോഗബാധിതരായ പെൺകൊതുകുകളുടെ (ഫ്ലെബോട്ടോമസ് അർജന്റൈപ്സ്) കടിയിലൂടെ മനുഷ്യരിലേക്ക് പകരുന്നു [1, 2]. ഇന്ത്യയിൽ, വെൽനസ് പ്രധാനമായും നാല് മധ്യ, കിഴക്കൻ സംസ്ഥാനങ്ങളിലാണ് കാണപ്പെടുന്നത്: ബീഹാർ, ജാർഖണ്ഡ്, പശ്ചിമ ബംഗാൾ, ഉത്തർപ്രദേശ്. മധ്യപ്രദേശ് (മധ്യ ഇന്ത്യ), ഗുജറാത്ത് (പടിഞ്ഞാറൻ ഇന്ത്യ), തമിഴ്‌നാട്, കേരളം (ദക്ഷിണേന്ത്യ), ഹിമാചൽ പ്രദേശ്, ജമ്മു കശ്മീർ എന്നിവയുൾപ്പെടെ വടക്കേ ഇന്ത്യയിലെ ഉപ-ഹിമാലയൻ പ്രദേശങ്ങളിലും ചില പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടലുകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. 3]. ഈ രോഗബാധയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ, ബീഹാർ വളരെ ഉയർന്ന തോതിൽ കാണപ്പെടുന്നതിനാൽ, ഇന്ത്യയിലെ മൊത്തം കേസുകളിൽ 70% ത്തിലധികം വെൽനസ് ബാധിക്കുന്ന 33 ജില്ലകളിലാണ് ഓരോ വർഷവും [4]. ഈ മേഖലയിലെ ഏകദേശം 99 ദശലക്ഷം ആളുകൾ അപകടസാധ്യതയിലാണ്, ശരാശരി വാർഷിക സംഭവവികാസങ്ങൾ 6,752 ആണ് (2013-2017).
ബീഹാറിലും ഇന്ത്യയുടെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിലും, VL നിയന്ത്രണ ശ്രമങ്ങൾ മൂന്ന് പ്രധാന തന്ത്രങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു: നേരത്തെയുള്ള കേസ് കണ്ടെത്തൽ, ഫലപ്രദമായ ചികിത്സ, വീടുകളിലും മൃഗസംരക്ഷണ കേന്ദ്രങ്ങളിലും ഇൻഡോർ കീടനാശിനി സ്പ്രേ (IRS) ഉപയോഗിച്ചുള്ള വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണം [4, 5]. മലേറിയ വിരുദ്ധ പ്രചാരണങ്ങളുടെ ഒരു പാർശ്വഫലമായി, IRS 1960 കളിൽ ഡൈക്ലോറോഡിഫെനൈൽട്രൈക്ലോറോഎഥെയ്ൻ (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ഉപയോഗിച്ച് VL വിജയകരമായി നിയന്ത്രിച്ചു, കൂടാതെ 1977 ലും 1992 ലും പ്രോഗ്രാമാറ്റിക് നിയന്ത്രണം VL വിജയകരമായി നിയന്ത്രിച്ചു [5, 6]. എന്നിരുന്നാലും, സിൽവർബെല്ലി ചെമ്മീൻ DDT യോട് വ്യാപകമായ പ്രതിരോധം വികസിപ്പിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്ന് സമീപകാല പഠനങ്ങൾ സ്ഥിരീകരിച്ചു [4,7,8]. 2015 ൽ, നാഷണൽ വെക്റ്റർ ബോൺ ഡിസീസ് കൺട്രോൾ പ്രോഗ്രാം (NVBDCP, ന്യൂഡൽഹി) IRS നെ DDT യിൽ നിന്ന് സിന്തറ്റിക് പൈറെത്രോയിഡുകളിലേക്ക് (SP; ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9] മാറ്റി. 2020 ആകുമ്പോഴേക്കും VL ഇല്ലാതാക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യം ലോകാരോഗ്യ സംഘടന (WHO) നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട് (അതായത് തെരുവ്/ബ്ലോക്ക് തലത്തിൽ പ്രതിവർഷം 10,000 പേരിൽ 1 കേസ്) [10]. മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത കുറയ്ക്കുന്നതിൽ മറ്റ് വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണ രീതികളേക്കാൾ IRS കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാണെന്ന് നിരവധി പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട് [11,12,13]. ഉയർന്ന പകർച്ചവ്യാധി സാഹചര്യങ്ങളിൽ (അതായത്, 5/10,000 എന്ന പകർച്ചവ്യാധി നിയന്ത്രണത്തിന് മുമ്പുള്ള നിരക്ക്), 80% വീടുകളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഫലപ്രദമായ IRS-ന് ഒന്ന് മുതൽ മൂന്ന് വർഷം വരെ മുമ്പ് ഉന്മൂലന ലക്ഷ്യങ്ങൾ കൈവരിക്കാനാകുമെന്ന് ഒരു സമീപകാല മാതൃക പ്രവചിക്കുന്നു [14]. VL പ്രാദേശിക പ്രദേശങ്ങളിലെ ഏറ്റവും ദരിദ്രരായ ദരിദ്ര ഗ്രാമീണ സമൂഹങ്ങളെ ബാധിക്കുന്നു, അവരുടെ വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണം IRS-നെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഇടപെടൽ മേഖലകളിൽ വ്യത്യസ്ത തരം വീടുകളിൽ ഈ നിയന്ത്രണ നടപടിയുടെ അവശിഷ്ട സ്വാധീനം ഒരിക്കലും പഠിച്ചിട്ടില്ല [15, 16]. കൂടാതെ, VL-നെ ചെറുക്കുന്നതിനുള്ള തീവ്രമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ശേഷം, ചില ഗ്രാമങ്ങളിലെ പകർച്ചവ്യാധി വർഷങ്ങളോളം നീണ്ടുനിന്നു, ഹോട്ട് സ്പോട്ടുകളായി മാറി [17]. അതിനാൽ, വ്യത്യസ്ത തരം വീടുകളിൽ കൊതുക് സാന്ദ്രത നിരീക്ഷണത്തിൽ IRS-ന്റെ അവശിഷ്ട സ്വാധീനം വിലയിരുത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. കൂടാതെ, ഇടപെടലിനുശേഷവും കൊതുകുകളുടെ എണ്ണം നന്നായി മനസ്സിലാക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും മൈക്രോസ്കെയിൽ ജിയോസ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പിംഗ് സഹായിക്കും. വിവിധ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായ പാരിസ്ഥിതിക, സാമൂഹിക-ജനസംഖ്യാ ഡാറ്റയുടെ സംഭരണം, ഓവർലേ, കൃത്രിമത്വം, വിശകലനം, വീണ്ടെടുക്കൽ, ദൃശ്യവൽക്കരണം എന്നിവ പ്രാപ്തമാക്കുന്ന ഡിജിറ്റൽ മാപ്പിംഗ് സാങ്കേതികവിദ്യകളുടെ സംയോജനമാണ് ജിയോഗ്രാഫിക് ഇൻഫർമേഷൻ സിസ്റ്റങ്ങൾ (GIS). [18, 19, 20]. ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിലെ ഘടകങ്ങളുടെ സ്പേഷ്യൽ സ്ഥാനം പഠിക്കാൻ ആഗോള പൊസിഷനിംഗ് സിസ്റ്റം (GPS) ഉപയോഗിക്കുന്നു [21, 22]. സ്പേഷ്യൽ, ടെമ്പറൽ രോഗ വിലയിരുത്തൽ, പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടൽ പ്രവചനം, നിയന്ത്രണ തന്ത്രങ്ങളുടെ നടപ്പാക്കലും വിലയിരുത്തലും, പാരിസ്ഥിതിക ഘടകങ്ങളുമായുള്ള രോഗകാരികളുടെ ഇടപെടലുകൾ, സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പിംഗ് തുടങ്ങിയ നിരവധി എപ്പിഡെമോളജിക്കൽ വശങ്ങളിൽ GIS, GPS അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സ്പേഷ്യൽ മോഡലിംഗ് ഉപകരണങ്ങളും സാങ്കേതിക വിദ്യകളും പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. [20,23,24,25,26]. ജിയോസ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകളിൽ നിന്ന് ശേഖരിക്കുകയും ഉരുത്തിരിഞ്ഞതുമായ വിവരങ്ങൾ സമയബന്ധിതവും ഫലപ്രദവുമായ നിയന്ത്രണ നടപടികൾ സുഗമമാക്കും.
ഇന്ത്യയിലെ ബീഹാറിൽ നാഷണൽ വിഎൽ വെക്റ്റർ കൺട്രോൾ പ്രോഗ്രാമിന് കീഴിൽ ഗാർഹിക തലത്തിൽ ഡിഡിടി, എസ്പി-ഐആർഎസ് ഇടപെടലുകളുടെ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തിയും ഫലവും ഈ പഠനം വിലയിരുത്തി. മൈക്രോസ്കെയിൽ കൊതുകുകളുടെ സ്പേഷ്യോടെമ്പറൽ വിതരണത്തിന്റെ ശ്രേണി പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ആവാസ വ്യവസ്ഥകൾ, കീടനാശിനി വെക്റ്റർ സംവേദനക്ഷമത, ഗാർഹിക ഐആർഎസ് നില എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു സംയോജിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പും കൊതുക് സാന്ദ്രത വിശകലന മാതൃകയും വികസിപ്പിക്കുക എന്നതായിരുന്നു അധിക ലക്ഷ്യങ്ങൾ.
ഗംഗയുടെ വടക്കൻ തീരത്തുള്ള വൈശാലി ജില്ലയിലെ മഹ്‌നാർ ബ്ലോക്കിലാണ് പഠനം നടത്തിയത് (ചിത്രം 1). മഖ്‌നാർ വളരെ വംശീയമായി കാണപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രദേശമാണ്, പ്രതിവർഷം ശരാശരി 56.7 വെൻട്രിക്കുലാർ കേസുകൾ (2012-2014 ൽ 170 കേസുകൾ), വാർഷിക സംഭവ നിരക്ക് 10,000 ജനസംഖ്യയിൽ 2.5–3.7 കേസുകൾ; രണ്ട് ഗ്രാമങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുത്തു: നിയന്ത്രണ സ്ഥലമായി ചകേസോ (ചിത്രം 1d1; കഴിഞ്ഞ അഞ്ച് വർഷമായി വെൻട്രിക്കുലാർ കേസുകളൊന്നുമില്ല) ഒരു എനെമിക് സൈറ്റായി ലവാപൂർ മഹാനാർ (ചിത്രം 1d2; ഉയർന്ന എനെമിക്, പ്രതിവർഷം 1000 ആളുകൾക്ക് 5 അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതൽ കേസുകൾ). കഴിഞ്ഞ 5 വർഷത്തിനിടെ). മൂന്ന് പ്രധാന മാനദണ്ഡങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ഗ്രാമങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്തത്: സ്ഥലം, പ്രവേശനക്ഷമത (അതായത് വർഷം മുഴുവനും എളുപ്പത്തിൽ എത്തിച്ചേരാവുന്ന ഒരു നദിക്കരയിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്നു), ജനസംഖ്യാ സവിശേഷതകൾ, വീടുകളുടെ എണ്ണം (അതായത് കുറഞ്ഞത് 200 വീടുകൾ; ചകേസോയിൽ ശരാശരി വീടുകളുടെ വലുപ്പമുള്ള 202 ഉം 204 വീടുകളും). 4.9 ഉം 5.1 ഉം പേർ) ലാവാപൂർ മഹാനാർ) ഗാർഹിക തരം (HT) അവയുടെ വിതരണത്തിന്റെ സ്വഭാവം (അതായത് ക്രമരഹിതമായി വിതരണം ചെയ്ത മിക്സഡ് HT). രണ്ട് പഠന ഗ്രാമങ്ങളും മഖ്‌നാർ പട്ടണത്തിൽ നിന്നും ജില്ലാ ആശുപത്രിയിൽ നിന്നും 500 മീറ്ററിനുള്ളിലാണ് സ്ഥിതി ചെയ്യുന്നത്. പഠന ഗ്രാമങ്ങളിലെ താമസക്കാർ ഗവേഷണ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ വളരെ സജീവമായി ഏർപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്ന് പഠനം കാണിച്ചു. പരിശീലന ഗ്രാമത്തിലെ വീടുകളിൽ [1 അറ്റാച്ച്ഡ് ബാൽക്കണിയുള്ള 1-2 കിടപ്പുമുറികൾ, 1 അടുക്കള, 1 കുളിമുറി, 1 കളപ്പുര (അറ്റാച്ച് ചെയ്തതോ വേർപെടുത്തിയതോ)] ഇഷ്ടിക/മണ്ണ് ചുവരുകളും അഡോബ് തറകളും, നാരങ്ങ സിമന്റ് പ്ലാസ്റ്ററുള്ള ഇഷ്ടിക ചുവരുകളും. സിമന്റ് തറകൾ, പ്ലാസ്റ്ററില്ലാത്തതും പെയിന്റ് ചെയ്യാത്തതുമായ ഇഷ്ടിക ചുവരുകൾ, കളിമൺ തറകൾ, ഓല മേഞ്ഞ മേൽക്കൂര എന്നിവ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. വൈശാലി പ്രദേശം മുഴുവൻ മഴക്കാലവും (ജൂലൈ മുതൽ ഓഗസ്റ്റ് വരെ) വരണ്ട കാലവും (നവംബർ മുതൽ ഡിസംബർ വരെ) ഉള്ള ഈർപ്പമുള്ള ഉപ ഉഷ്ണമേഖലാ കാലാവസ്ഥയാണ്. ശരാശരി വാർഷിക മഴ 720.4 മില്ലിമീറ്ററാണ് (പരിധി 736.5-1076.7 മില്ലിമീറ്റർ), ആപേക്ഷിക ആർദ്രത 65±5% (പരിധി 16-79%), ശരാശരി പ്രതിമാസ താപനില 17.2-32.4°C. മെയ്, ജൂൺ മാസങ്ങളാണ് ഏറ്റവും ചൂടേറിയ മാസങ്ങൾ (താപനില 39–44 °C), ജനുവരി ഏറ്റവും തണുപ്പുള്ള മാസമാണ് (7–22 °C).
പഠന മേഖലയുടെ ഭൂപടം ഇന്ത്യയുടെ ഭൂപടത്തിൽ ബീഹാറിന്റെ സ്ഥാനം കാണിക്കുന്നു (എ) ബീഹാറിന്റെ ഭൂപടത്തിൽ വൈശാലി ജില്ലയുടെ സ്ഥാനം കാണിക്കുന്നു (ബി). മഖ്‌നാർ ബ്ലോക്ക് (സി) പഠനത്തിനായി രണ്ട് ഗ്രാമങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുത്തു: നിയന്ത്രണ സ്ഥലമായി ചകേസോയും ഇടപെടൽ സ്ഥലമായി ലാവാപൂർ മഖ്‌നാറും.
നാഷണൽ കലാസർ കൺട്രോൾ പ്രോഗ്രാമിന്റെ ഭാഗമായി, ബീഹാർ സൊസൈറ്റി ഹെൽത്ത് ബോർഡ് (SHSB) 2015 ലും 2016 ലും രണ്ട് റൗണ്ട് വാർഷിക IRS നടത്തി (ആദ്യ റൗണ്ട്, ഫെബ്രുവരി-മാർച്ച്; രണ്ടാം റൗണ്ട്, ജൂൺ-ജൂലൈ)[4]. എല്ലാ IRS പ്രവർത്തനങ്ങളും ഫലപ്രദമായി നടപ്പിലാക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കാൻ, ഇന്ത്യൻ കൗൺസിൽ ഓഫ് മെഡിക്കൽ റിസർച്ചിന്റെ (ICMR; ന്യൂഡൽഹി) അനുബന്ധ സ്ഥാപനമായ പട്നയിലെ രാജേന്ദ്ര മെമ്മോറിയൽ മെഡിക്കൽ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് (RMRIMS; ബീഹാർ) ഒരു മൈക്രോ ആക്ഷൻ പ്ലാൻ തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ട്. നോഡൽ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്. രണ്ട് പ്രധാന മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് IRS ഗ്രാമങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുത്തത്: ഗ്രാമത്തിലെ VL കേസുകളുടെ ചരിത്രം, റിട്രോഡെർമൽ കാലാ-അസർ (RPKDL) (അതായത്, കഴിഞ്ഞ 3 വർഷത്തിനുള്ളിൽ ഏത് സമയത്തും ഒന്നോ അതിലധികമോ കേസുകളുള്ള ഗ്രാമങ്ങൾ, നടപ്പിലാക്കിയ വർഷം ഉൾപ്പെടെ). , “ഹോട്ട് സ്പോട്ടുകൾക്ക്” ചുറ്റുമുള്ള പ്രാദേശികമല്ലാത്ത ഗ്രാമങ്ങൾ (അതായത് ≥ 2 വർഷത്തിൽ താഴെ അല്ലെങ്കിൽ ≥ 1000 പേരിൽ ≥ 2 കേസുകൾ തുടർച്ചയായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ഗ്രാമങ്ങൾ) കൂടാതെ [17] ൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത നടപ്പാക്കൽ വർഷത്തിന്റെ അവസാന വർഷത്തിൽ പുതിയ പ്രാദേശിക ഗ്രാമങ്ങൾ (കഴിഞ്ഞ 3 വർഷങ്ങളിൽ കേസുകളൊന്നുമില്ല) ഗ്രാമങ്ങൾ. ദേശീയ നികുതിയുടെ ആദ്യ റൗണ്ട് നടപ്പിലാക്കുന്ന അയൽ ഗ്രാമങ്ങളായ പുതിയ ഗ്രാമങ്ങളും ദേശീയ നികുതി പ്രവർത്തന പദ്ധതിയുടെ രണ്ടാം റൗണ്ടിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. 2015 ൽ, ഇടപെടൽ പഠന ഗ്രാമങ്ങളിൽ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ഉപയോഗിച്ചുള്ള രണ്ട് റൗണ്ട് IRS നടത്തി. 2016 മുതൽ, സിന്തറ്റിക് പൈറെത്രോയിഡുകൾ (SP; ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ 5% VP, 25 mg ai/m2) ഉപയോഗിച്ച് IRS നടത്തിവരുന്നു. പ്രഷർ സ്‌ക്രീൻ, വേരിയബിൾ ഫ്ലോ വാൽവ് (1.5 ബാർ), പോറസ് പ്രതലങ്ങൾക്കായി 8002 ഫ്ലാറ്റ് ജെറ്റ് നോസൽ എന്നിവയുള്ള ഹഡ്‌സൺ എക്സ്പെർട്ട് പമ്പ് (13.4 L) ഉപയോഗിച്ച് സ്പ്രേയിംഗ് നടത്തി [27]. ഐസിഎംആർ-ആർഎംആർഐഎംഎസ്, പട്ന (ബീഹാർ), വീടുകളിലും ഗ്രാമങ്ങളിലും ഐആർഎസിനെ നിരീക്ഷിക്കുകയും ആദ്യത്തെ 1-2 ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ മൈക്രോഫോണുകൾ വഴി ഗ്രാമീണർക്ക് ഐആർഎസിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രാഥമിക വിവരങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്തു. ഐആർഎസ് ടീമിന്റെ പ്രകടനം നിരീക്ഷിക്കുന്നതിനായി ഓരോ ഐആർഎസ് ടീമിലും ഒരു മോണിറ്റർ (ആർഎംആർഐഎംഎസ് നൽകുന്ന) സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഐആർഎസിന്റെ ഗുണപരമായ ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് കുടുംബത്തലവന്മാരെ അറിയിക്കുന്നതിനും ഉറപ്പുനൽകുന്നതിനുമായി ഓംബുഡ്സ്മാൻമാരെയും ഐആർഎസ് ടീമുകളെയും എല്ലാ വീടുകളിലും വിന്യസിക്കുന്നു. ഐആർഎസ് സർവേകളുടെ രണ്ട് റൗണ്ടുകളിൽ, പഠന ഗ്രാമങ്ങളിലെ മൊത്തത്തിലുള്ള ഗാർഹിക കവറേജ് കുറഞ്ഞത് 80% [4] എത്തി. സ്പ്രേയിംഗ് സ്റ്റാറ്റസ് (അതായത്, സ്പ്രേ ഇല്ല, ഭാഗിക സ്പ്രേയിംഗ്, പൂർണ്ണ സ്പ്രേയിംഗ്; അധിക ഫയൽ 1 ൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു: പട്ടിക എസ് 1) ഐആർഎസിന്റെ രണ്ട് റൗണ്ടുകളിലും ഇടപെടൽ ഗ്രാമത്തിലെ എല്ലാ വീടുകളിലും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
2015 ജൂൺ മുതൽ 2016 ജൂലൈ വരെയാണ് പഠനം നടത്തിയത്. ഇടപെടലിന് മുമ്പുള്ള (അതായത്, ഇടപെടലിന് മുമ്പുള്ള 2 ആഴ്ച; അടിസ്ഥാന സർവേ) ഇടപെടലിന് ശേഷമുള്ള (അതായത്, ഇടപെടലിന് ശേഷമുള്ള 2, 4, ഇടപെടലിന് ശേഷമുള്ള 12 ആഴ്ച; തുടർ സർവേകൾ) നിരീക്ഷണം, സാന്ദ്രത നിയന്ത്രണം, മണൽ ഈച്ച പ്രതിരോധം എന്നിവയ്ക്കായി IRS രോഗ കേന്ദ്രങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചു. ഓരോ വീട്ടിലും ഒരു രാത്രി (അതായത് 18:00 മുതൽ 6:00 വരെ) ലൈറ്റ് ട്രാപ്പ് [28]. കിടപ്പുമുറികളിലും മൃഗസംരക്ഷണ കേന്ദ്രങ്ങളിലും ലൈറ്റ് ട്രാപ്പുകൾ സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇടപെടൽ പഠനം നടത്തിയ ഗ്രാമത്തിൽ, IRS-ന് മുമ്പായി 48 വീടുകളിൽ മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത പരീക്ഷിച്ചു (IRS ദിവസത്തിന് മുമ്പുള്ള ദിവസം വരെ തുടർച്ചയായി 4 ദിവസത്തേക്ക് പ്രതിദിനം 12 വീടുകൾ). വീടുകളുടെ നാല് പ്രധാന ഗ്രൂപ്പുകളിൽ (അതായത് പ്ലെയിൻ കളിമൺ പ്ലാസ്റ്റർ (PMP), സിമന്റ് പ്ലാസ്റ്റർ, ലൈം ക്ലാഡിംഗ് (CPLC) വീടുകൾ, ഇഷ്ടിക പ്ലാസ്റ്ററില്ലാത്തതും പെയിന്റ് ചെയ്യാത്തതുമായ (BUU) ഓലമേഞ്ഞ മേൽക്കൂര (TH) വീടുകൾ) ഓരോന്നിനും 12 എണ്ണം തിരഞ്ഞെടുത്തു. അതിനുശേഷം, IRS മീറ്റിംഗിന് ശേഷം കൊതുക് സാന്ദ്രത ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നത് തുടരാൻ 12 വീടുകളെ (IRS ചികിത്സയ്ക്ക് മുമ്പുള്ള 48 വീടുകളിൽ നിന്ന്) മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുള്ളൂ. WHO ശുപാർശകൾ അനുസരിച്ച്, ഇടപെടൽ ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്നും (IRS ചികിത്സ സ്വീകരിക്കുന്ന കുടുംബങ്ങൾ) സെന്റിനൽ ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്നും (ഇടപെടൽ ഗ്രാമങ്ങളിലെ വീടുകൾ, IRS അനുമതി നിരസിച്ച ഉടമകൾ) 6 വീടുകളെ തിരഞ്ഞെടുത്തു [28]. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിൽ (VL അഭാവം കാരണം IRS വിധേയമാകാത്ത അയൽ ഗ്രാമങ്ങളിലെ വീടുകൾ), രണ്ട് IRS സെഷനുകൾക്ക് മുമ്പും ശേഷവും കൊതുക് സാന്ദ്രത നിരീക്ഷിക്കാൻ 6 വീടുകളെ മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുള്ളൂ. മൂന്ന് കൊതുക് സാന്ദ്രത നിരീക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകൾക്കും (അതായത് ഇടപെടൽ, സെന്റിനൽ, നിയന്ത്രണം), മൂന്ന് റിസ്ക് ലെവൽ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്ന് (അതായത് താഴ്ന്ന, ഇടത്തരം, ഉയർന്ന; ഓരോ റിസ്ക് ലെവലിൽ നിന്നും രണ്ട് വീടുകൾ) വീടുകളെ തിരഞ്ഞെടുത്തു, കൂടാതെ HT റിസ്ക് സവിശേഷതകൾ തരംതിരിച്ചു (മൊഡ്യൂളുകളും ഘടനകളും യഥാക്രമം പട്ടിക 1 ലും പട്ടിക 2 ലും കാണിച്ചിരിക്കുന്നു) [29, 30]. പക്ഷപാതപരമായ കൊതുക് സാന്ദ്രത കണക്കുകളും ഗ്രൂപ്പുകൾ തമ്മിലുള്ള താരതമ്യങ്ങളും ഒഴിവാക്കാൻ ഓരോ റിസ്ക് ലെവലിനും രണ്ട് വീടുകളെ തിരഞ്ഞെടുത്തു. ഇന്റർവെൻഷൻ ഗ്രൂപ്പിൽ, രണ്ട് തരം IRS വീടുകളിൽ IRS-ന് ശേഷമുള്ള കൊതുക് സാന്ദ്രത നിരീക്ഷിച്ചു: പൂർണ്ണമായി ചികിത്സിച്ച (n = 3; ഒരു റിസ്ക് ഗ്രൂപ്പ് തലത്തിൽ 1 കുടുംബം) ഭാഗികമായി ചികിത്സിച്ച (n = 3; ഒരു റിസ്ക് ഗ്രൂപ്പ് തലത്തിൽ 1 കുടുംബം). ). റിസ്ക് ഗ്രൂപ്പ്).
ടെസ്റ്റ് ട്യൂബുകളിൽ ശേഖരിച്ച എല്ലാ ഫീൽഡ്-ഷോപ്പ് കൊതുകുകളെയും ലബോറട്ടറിയിലേക്ക് മാറ്റി, ക്ലോറോഫോമിൽ മുക്കിയ പഞ്ഞി ഉപയോഗിച്ച് ടെസ്റ്റ് ട്യൂബുകളെ കൊന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡ് ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ കോഡുകൾ [31] ഉപയോഗിച്ച് രൂപാന്തര സ്വഭാവസവിശേഷതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വെള്ളി മണൽ ഈച്ചകളെ ലിംഗഭേദം കണ്ടെത്തി മറ്റ് പ്രാണികളിൽ നിന്നും കൊതുകുകളിൽ നിന്നും വേർതിരിച്ചു. തുടർന്ന് എല്ലാ ആൺ, പെൺ വെള്ളി ചെമ്മീനുകളെയും 80% ആൽക്കഹോളിൽ വെവ്വേറെ ടിന്നിലാക്കി. ഒരു കെണിയിൽ/രാത്രിയിൽ കൊതുക് സാന്ദ്രത ഇനിപ്പറയുന്ന ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച് കണക്കാക്കി: ശേഖരിച്ച ആകെ കൊതുകുകളുടെ എണ്ണം/ഒരു രാത്രിയിൽ സ്ഥാപിച്ച ലൈറ്റ് ട്രാപ്പുകളുടെ എണ്ണം. DDT, SP എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് IRS മൂലമുണ്ടാകുന്ന കൊതുക് സമൃദ്ധിയിലെ (SFC) ശതമാനം മാറ്റം ഇനിപ്പറയുന്ന ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച് കണക്കാക്കി [32]:
ഇവിടെ A എന്നത് ഇടപെടൽ വീടുകളുടെ അടിസ്ഥാന ശരാശരി SFC ആണ്, B എന്നത് ഇടപെടൽ വീടുകളുടെ IRS ശരാശരി SFC ആണ്, C എന്നത് കൺട്രോൾ/സെന്റിനൽ വീടുകളുടെ അടിസ്ഥാന ശരാശരി SFC ആണ്, D എന്നത് IRS കൺട്രോൾ/സെന്റിനൽ വീടുകളുടെ ശരാശരി SFC ആണ്.
നെഗറ്റീവ്, പോസിറ്റീവ് മൂല്യങ്ങളായി രേഖപ്പെടുത്തിയ ഇടപെടൽ ഫലങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ യഥാക്രമം IRS-ന് ശേഷമുള്ള SFC-യിലെ കുറവും വർദ്ധനവും സൂചിപ്പിക്കുന്നു. IRS-ന് ശേഷമുള്ള SFC അടിസ്ഥാന SFC-യുടേതിന് സമാനമായി തുടരുകയാണെങ്കിൽ, ഇടപെടൽ പ്രഭാവം പൂജ്യമായി കണക്കാക്കി.
ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ കീടനാശിനി മൂല്യനിർണ്ണയ പദ്ധതി (WHOPES) അനുസരിച്ച്, DDT, SP എന്നീ കീടനാശിനികളോടുള്ള നാടൻ സിൽവർലെഗ് ചെമ്മീനിന്റെ സംവേദനക്ഷമത സ്റ്റാൻഡേർഡ് ഇൻ വിട്രോ ബയോഅസെകൾ [33] ഉപയോഗിച്ച് വിലയിരുത്തി. ആരോഗ്യമുള്ളതും ഭക്ഷണം നൽകാത്തതുമായ പെൺ വെള്ളി ചെമ്മീൻ (ഒരു ഗ്രൂപ്പിന് 18–25 SF) ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ കീടനാശിനി സംവേദനക്ഷമത പരിശോധനാ കിറ്റ് [4,9, 33,34] ഉപയോഗിച്ച് യൂണിവേഴ്സിറ്റി സെയിൻസ് മലേഷ്യയിൽ (USM, മലേഷ്യ; ലോകാരോഗ്യ സംഘടന ഏകോപിപ്പിച്ചത്) നിന്ന് ലഭിച്ച കീടനാശിനികളുമായി സമ്പർക്കം പുലർത്തി. ഓരോ സെറ്റ് കീടനാശിനി ബയോഅസെകളും എട്ട് തവണ പരീക്ഷിച്ചു (നാല് ടെസ്റ്റ് റെപ്ലിക്കേറ്റുകൾ, ഓരോന്നും നിയന്ത്രണത്തിനൊപ്പം ഒരേസമയം പ്രവർത്തിക്കുന്നു). USM നൽകിയ റിസല്ല (DDT-ക്ക്) സിലിക്കൺ ഓയിലും (SP-ക്ക്) പ്രീ-ഇംപ്രെഗ്നേറ്റ് ചെയ്ത പേപ്പർ ഉപയോഗിച്ചാണ് നിയന്ത്രണ പരിശോധനകൾ നടത്തിയത്. 60 മിനിറ്റ് എക്സ്പോഷറിന് ശേഷം, കൊതുകുകളെ WHO ട്യൂബുകളിൽ സ്ഥാപിക്കുകയും 10% പഞ്ചസാര ലായനിയിൽ മുക്കിയ ആഗിരണം ചെയ്യാവുന്ന കോട്ടൺ കമ്പിളി നൽകുകയും ചെയ്തു. 1 മണിക്കൂറിന് ശേഷം കൊല്ലപ്പെട്ട കൊതുകുകളുടെ എണ്ണവും 24 മണിക്കൂറിന് ശേഷം അന്തിമ മരണനിരക്കും നിരീക്ഷിച്ചു. ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ചാണ് പ്രതിരോധ നില വിവരിച്ചിരിക്കുന്നത്: 98–100% മരണനിരക്ക് സംവേദനക്ഷമതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, 90–98% സ്ഥിരീകരണം ആവശ്യമുള്ള സാധ്യതയുള്ള പ്രതിരോധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, <90% പ്രതിരോധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു [33, 34]. നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിലെ മരണനിരക്ക് 0 മുതൽ 5% വരെയായിരുന്നതിനാൽ, മരണനിരക്ക് ക്രമീകരണം നടത്തിയില്ല.
കൃഷിയിടങ്ങളിലെ തദ്ദേശീയ ചിതലുകളിൽ കീടനാശിനികളുടെ ജൈവ ഫലപ്രാപ്തിയും അവശിഷ്ട ഫലങ്ങളും വിലയിരുത്തി. സ്പ്രേ ചെയ്തതിന് 2, 4, 12 ആഴ്ചകളിൽ മൂന്ന് ഇന്റർവെൻഷൻ വീടുകളിൽ (പ്ലെയിൻ കളിമൺ പ്ലാസ്റ്റർ അല്ലെങ്കിൽ പിഎംപി, സിമന്റ് പ്ലാസ്റ്റർ, നാരങ്ങ കോട്ടിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ സിപിഎൽസി, പ്ലാസ്റ്ററില്ലാത്തതും പെയിന്റ് ചെയ്യാത്തതുമായ ഇഷ്ടിക അല്ലെങ്കിൽ BUU എന്നിവയുള്ള ഓരോന്നും). ലൈറ്റ് ട്രാപ്പുകൾ അടങ്ങിയ കോണുകളിൽ ഒരു സ്റ്റാൻഡേർഡ് WHO ബയോഅസെ നടത്തി. [27, 32]. അസമമായ ചുവരുകൾ കാരണം ഗാർഹിക ചൂടാക്കൽ ഒഴിവാക്കി. ഓരോ വിശകലനത്തിലും, എല്ലാ പരീക്ഷണ വീടുകളിലും 12 കോണുകൾ ഉപയോഗിച്ചു (ഓരോ വീടിനും നാല് കോണുകൾ, ഓരോ മതിൽ ഉപരിതല തരത്തിനും ഒന്ന്). വ്യത്യസ്ത ഉയരങ്ങളിൽ മുറിയുടെ ഓരോ ചുമരിലും കോണുകൾ ഘടിപ്പിക്കുക: ഒന്ന് തല തലത്തിൽ (1.7 മുതൽ 1.8 മീറ്റർ വരെ), രണ്ട് അരക്കെട്ട് തലത്തിൽ (0.9 മുതൽ 1 മീറ്റർ വരെ), ഒന്ന് കാൽമുട്ടിന് താഴെ (0.3 മുതൽ 0.5 മീറ്റർ വരെ). തീറ്റയില്ലാത്ത പത്ത് പെൺ കൊതുകുകൾ (ഒരു കോണിന് 10; ഒരു ആസ്പിറേറ്റർ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു നിയന്ത്രണ പ്ലോട്ടിൽ നിന്ന് ശേഖരിച്ചത്) നിയന്ത്രണങ്ങളായി സ്ഥാപിച്ചു. ഓരോ WHO പ്ലാസ്റ്റിക് കോൺ ചേമ്പറിലും (ഓരോ വീടിനും ഒരു കോൺ) നിയന്ത്രണങ്ങളായി സ്ഥാപിച്ചു. 30 മിനിറ്റ് സമ്പർക്കത്തിനു ശേഷം, അതിൽ നിന്ന് കൊതുകുകളെ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം നീക്കം ചെയ്യുക; ഒരു എൽബോ ആസ്പിറേറ്റർ ഉപയോഗിച്ച് കോണാകൃതിയിലുള്ള അറയിൽ 10% പഞ്ചസാര ലായനി അടങ്ങിയ WHO ട്യൂബുകളിലേക്ക് മാറ്റുക. 24 മണിക്കൂറിനു ശേഷമുള്ള അന്തിമ മരണനിരക്ക് 27 ± 2°C ലും 80 ± 10% ആപേക്ഷിക ആർദ്രതയിലും രേഖപ്പെടുത്തി. 5% നും 20% നും ഇടയിലുള്ള സ്കോറുകളുള്ള മരണനിരക്ക് അബോട്ട് ഫോർമുല [27] ഉപയോഗിച്ച് ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ ക്രമീകരിക്കുന്നു:
ഇവിടെ P എന്നത് ക്രമീകരിച്ച മരണനിരക്കാണ്, P1 എന്നത് നിരീക്ഷിച്ച മരണനിരക്കാണ്, C എന്നത് നിയന്ത്രണ മരണനിരക്കാണ്. 20% ത്തിൽ കൂടുതൽ നിയന്ത്രണ മരണനിരക്കുള്ള പരീക്ഷണങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുകയും വീണ്ടും നടത്തുകയും ചെയ്തു [27, 33].
ഇന്റർവെൻഷൻ വില്ലേജിൽ സമഗ്രമായ ഒരു ഗാർഹിക സർവേ നടത്തി. ഓരോ വീടിന്റെയും ജിപിഎസ് ലൊക്കേഷൻ അതിന്റെ രൂപകൽപ്പന, മെറ്റീരിയൽ തരം, വാസസ്ഥലം, ഇന്റർവെൻഷൻ സ്റ്റാറ്റസ് എന്നിവയ്‌ക്കൊപ്പം രേഖപ്പെടുത്തി. ഗ്രാമം, ജില്ല, ജില്ല, സംസ്ഥാന തലങ്ങളിലെ അതിർത്തി പാളികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു ഡിജിറ്റൽ ജിയോഡാറ്റാബേസ് ജിഐഎസ് പ്ലാറ്റ്‌ഫോം വികസിപ്പിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ട്. ഗ്രാമതല ജിഐഎസ് പോയിന്റ് ലെയറുകൾ ഉപയോഗിച്ച് എല്ലാ ഗാർഹിക ലൊക്കേഷനുകളും ജിയോടാഗ് ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ അവയുടെ ആട്രിബ്യൂട്ട് വിവരങ്ങൾ ലിങ്ക് ചെയ്‌ത് അപ്‌ഡേറ്റ് ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു. ഓരോ ഗാർഹിക സൈറ്റിലും, എച്ച്‌ടി, കീടനാശിനി വെക്‌ടർ സംവേദനക്ഷമത, ഐആർഎസ് സ്റ്റാറ്റസ് (പട്ടിക 1) [11, 26, 29, 30] എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അപകടസാധ്യത വിലയിരുത്തി. വിപരീത ദൂര വെയ്‌റ്റിംഗ് (ഐഡിഡബ്ല്യു; ശരാശരി ഗാർഹിക വിസ്തീർണ്ണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള റെസല്യൂഷൻ 6 മീ 2, പവർ 2, നിശ്ചിത എണ്ണം ചുറ്റുപാടുമുള്ള പോയിന്റുകൾ = 10, വേരിയബിൾ സെർച്ച് റേഡിയസ് ഉപയോഗിച്ച്, ലോ പാസ് ഫിൽട്ടർ) ഉപയോഗിച്ച് എല്ലാ ഗാർഹിക ലൊക്കേഷൻ പോയിന്റുകളും തീമാറ്റിക് മാപ്പുകളാക്കി മാറ്റി. ക്യൂബിക് കൺവ്യൂഷൻ മാപ്പിംഗ്) സ്പേഷ്യൽ ഇന്റർപോളേഷൻ സാങ്കേതികവിദ്യ [35]. രണ്ട് തരം തീമാറ്റിക് സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകൾ സൃഷ്ടിച്ചു: എച്ച്‌ടി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തീമാറ്റിക് മാപ്പുകൾ, കീടനാശിനി വെക്റ്റർ സെൻസിറ്റിവിറ്റി, ഐആർഎസ് സ്റ്റാറ്റസ് (ഐഎസ്‌വി, ഐആർഎസ്എസ്) തീമാറ്റിക് മാപ്പുകൾ. വെയ്റ്റഡ് ഓവർലേ വിശകലനം ഉപയോഗിച്ച് രണ്ട് തീമാറ്റിക് റിസ്ക് മാപ്പുകളും സംയോജിപ്പിച്ചു [36]. ഈ പ്രക്രിയയിൽ, വ്യത്യസ്ത റിസ്ക് ലെവലുകൾക്കായി (അതായത്, ഉയർന്ന, ഇടത്തരം, താഴ്ന്ന/അപകടസാധ്യതയില്ലാത്തത്) റാസ്റ്റർ ലെയറുകൾ പൊതുവായ മുൻഗണനാ ക്ലാസുകളായി വീണ്ടും തരംതിരിച്ചു. കൊതുകുകളുടെ സമൃദ്ധിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പാരാമീറ്ററുകളുടെ ആപേക്ഷിക പ്രാധാന്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി (പഠന ഗ്രാമങ്ങളിലെ വ്യാപനം, കൊതുക് പ്രജനന സ്ഥലങ്ങൾ, വിശ്രമത്തിന്റെയും ഭക്ഷണത്തിന്റെയും സ്വഭാവം എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി) ഓരോ പുനർവർഗ്ഗീകരിച്ച റാസ്റ്റർ ലെയറും അതിന് നൽകിയിട്ടുള്ള ഭാരം കൊണ്ട് ഗുണിച്ചു [26, 29]. , 30, 37]. കൊതുകുകളുടെ സമൃദ്ധിക്ക് തുല്യമായി സംഭാവന നൽകിയതിനാൽ രണ്ട് വിഷയ റിസ്ക് മാപ്പുകളും 50:50 എന്ന അനുപാതത്തിൽ തൂക്കി (അധിക ഫയൽ 1: പട്ടിക S2). വെയ്റ്റഡ് ഓവർലേ തീമാറ്റിക് മാപ്പുകൾ സംഗ്രഹിച്ചുകൊണ്ട്, GIS പ്ലാറ്റ്‌ഫോമിൽ ഒരു അന്തിമ സംയോജിത റിസ്ക് മാപ്പ് സൃഷ്ടിക്കുകയും ദൃശ്യവൽക്കരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇനിപ്പറയുന്ന ഫോർമുല ഉപയോഗിച്ച് കണക്കാക്കിയ സാൻഡ് ഫ്ലൈ റിസ്ക് ഇൻഡക്സ് (SFRI) മൂല്യങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അന്തിമ റിസ്ക് മാപ്പ് അവതരിപ്പിക്കുകയും വിവരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു:
ഫോർമുലയിൽ, P എന്നത് റിസ്ക് ഇൻഡക്സ് മൂല്യമാണ്, L എന്നത് ഓരോ വീടിന്റെയും സ്ഥലത്തിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള റിസ്ക് മൂല്യമാണ്, കൂടാതെ H എന്നത് പഠന മേഖലയിലെ ഒരു കുടുംബത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന റിസ്ക് മൂല്യമാണ്. റിസ്ക് മാപ്പുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനായി ഞങ്ങൾ ESRI ArcGIS v.9.3 (റെഡ്‌ലാൻഡ്‌സ്, CA, USA) ഉപയോഗിച്ച് GIS ലെയറുകളും വിശകലനവും തയ്യാറാക്കി നടത്തി.
HT, ISV, IRSS എന്നിവയുടെ സംയോജിത ഫലങ്ങൾ (പട്ടിക 1 ൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നത് പോലെ) വീടുകളിലെ കൊതുക് സാന്ദ്രതയിൽ (n = 24) പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ഞങ്ങൾ ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനങ്ങൾ നടത്തി. പഠനത്തിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന IRS ഇടപെടലിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഭവന സവിശേഷതകളും അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളും വിശദീകരണ വേരിയബിളുകളായി കണക്കാക്കി, കൊതുക് സാന്ദ്രത പ്രതികരണ വേരിയബിളായി ഉപയോഗിച്ചു. സാൻഡ്‌ഫ്ലൈ സാന്ദ്രതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഓരോ വിശദീകരണ വേരിയബിളിനും ഏകീകൃത പോയിസൺ റിഗ്രഷൻ വിശകലനങ്ങൾ നടത്തി. ഏകീകൃത വിശകലന സമയത്ത്, പ്രാധാന്യമില്ലാത്തതും 15% ൽ കൂടുതൽ P മൂല്യമുള്ളതുമായ വേരിയബിളുകൾ മൾട്ടിപ്പിൾ റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്തു. ഇടപെടലുകൾ പരിശോധിക്കുന്നതിന്, പ്രധാനപ്പെട്ട വേരിയബിളുകളുടെ എല്ലാ സാധ്യമായ കോമ്പിനേഷനുകൾക്കുമുള്ള (ഏകീകൃത വിശകലനത്തിൽ കാണപ്പെടുന്ന) ഇന്ററാക്ഷൻ പദങ്ങൾ ഒരേസമയം ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി, അന്തിമ മോഡൽ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് മോഡലിൽ നിന്ന് അപ്രധാന പദങ്ങൾ ഘട്ടം ഘട്ടമായി നീക്കം ചെയ്തു.
ഗാർഹിക തലത്തിലുള്ള അപകടസാധ്യത വിലയിരുത്തൽ രണ്ട് തരത്തിലാണ് നടത്തിയത്: ഗാർഹിക തലത്തിലുള്ള അപകടസാധ്യത വിലയിരുത്തലും ഒരു മാപ്പിൽ അപകടസാധ്യത പ്രദേശങ്ങളുടെ സംയോജിത സ്ഥലപരമായ വിലയിരുത്തലും. ഗാർഹിക അപകടസാധ്യത കണക്കുകളും മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രതയും തമ്മിലുള്ള പരസ്പരബന്ധ വിശകലനം ഉപയോഗിച്ചാണ് ഗാർഹിക തലത്തിലുള്ള അപകടസാധ്യത കണക്കാക്കിയത് (6 സെന്റിനൽ വീടുകളിൽ നിന്നും 6 ഇടപെടൽ വീടുകളിൽ നിന്നും ശേഖരിച്ചത്; IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് ആഴ്ചകൾക്ക് മുമ്പും ശേഷവും). വ്യത്യസ്ത വീടുകളിൽ നിന്ന് ശേഖരിച്ച കൊതുകുകളുടെ ശരാശരി എണ്ണം ഉപയോഗിച്ച് സ്പേഷ്യൽ അപകടസാധ്യത മേഖലകൾ കണക്കാക്കി, അപകടസാധ്യത ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ താരതമ്യം ചെയ്തു (അതായത് താഴ്ന്ന, ഇടത്തരം, ഉയർന്ന അപകടസാധ്യത മേഖലകൾ). ഓരോ IRS റൗണ്ടിലും, സമഗ്രമായ അപകടസാധ്യത ഭൂപടം പരിശോധിക്കുന്നതിനായി കൊതുകുകളെ ശേഖരിക്കുന്നതിന് 12 വീടുകൾ (റിസ്ക് സോണുകളുടെ മൂന്ന് തലങ്ങളിൽ ഓരോന്നിലും 4 വീടുകൾ; IRS കഴിഞ്ഞ് ഓരോ 2, 4, 12 ആഴ്ചകളിലും രാത്രികാല ശേഖരണങ്ങൾ നടത്തുന്നു) ക്രമരഹിതമായി തിരഞ്ഞെടുത്തു. അന്തിമ റിഗ്രഷൻ മോഡൽ പരിശോധിക്കുന്നതിന് ഒരേ ഗാർഹിക ഡാറ്റ (അതായത് HT, VSI, IRSS, ശരാശരി കൊതുക് സാന്ദ്രത) ഉപയോഗിച്ചു. ഫീൽഡ് നിരീക്ഷണങ്ങൾക്കും മോഡൽ പ്രവചിച്ച ഗാർഹിക കൊതുക് സാന്ദ്രതയ്ക്കും ഇടയിൽ ഒരു ലളിതമായ പരസ്പരബന്ധ വിശകലനം നടത്തി.
ശരാശരി, കുറഞ്ഞത്, പരമാവധി, 95% കോൺഫിഡൻസ് ഇടവേളകൾ (CI), ശതമാനം എന്നിങ്ങനെയുള്ള വിവരണാത്മക സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കീടശാസ്ത്രപരവും IRS-മായി ബന്ധപ്പെട്ടതുമായ ഡാറ്റ സംഗ്രഹിക്കുന്നതിനായി കണക്കാക്കി. വീടുകളിലെ ഉപരിതല തരങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഫലപ്രാപ്തി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നതിനായി പാരാമെട്രിക് പരിശോധനകൾ [ജോടിയാക്കിയ സാമ്പിളുകൾ ടി-ടെസ്റ്റ് (സാധാരണയായി വിതരണം ചെയ്യുന്ന ഡാറ്റയ്ക്ക്)] നോൺ-പാരാമെട്രിക് പരിശോധനകൾ (വിൽകോക്സൺ സൈൻ ചെയ്ത റാങ്ക്) ഉപയോഗിച്ച് വെള്ളി വണ്ടുകളുടെ (കീടനാശിനി ഏജന്റ് അവശിഷ്ടങ്ങൾ) ശരാശരി എണ്ണം/സാന്ദ്രത, മരണനിരക്ക് (അതായത്, സാധാരണയായി വിതരണം ചെയ്യാത്ത ഡാറ്റയ്ക്കുള്ള BUU vs. CPLC, BUU vs. PMP, CPLC vs. PMP) പരിശോധന). എല്ലാ വിശകലനങ്ങളും SPSS v.20 സോഫ്റ്റ്‌വെയർ ഉപയോഗിച്ചാണ് നടത്തിയത് (SPSS Inc., ചിക്കാഗോ, IL, USA).
IRS DDT, SP റൗണ്ടുകളിൽ ഇടപെടൽ ഗ്രാമങ്ങളിലെ ഗാർഹിക കവറേജ് കണക്കാക്കി. ഓരോ റൗണ്ടിലും ആകെ 205 കുടുംബങ്ങൾക്ക് IRS ലഭിച്ചു, അതിൽ DDT റൗണ്ടിൽ 179 കുടുംബങ്ങൾക്കും (87.3%) VL വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണത്തിനായുള്ള SP റൗണ്ടിൽ 194 കുടുംബങ്ങൾക്കും (94.6%) ഉൾപ്പെടുന്നു. കീടനാശിനികൾ പൂർണ്ണമായും ചികിത്സിച്ച കുടുംബങ്ങളുടെ അനുപാതം SP-IRS സമയത്ത് (86.3%) DDT-IRS സമയത്ത് (52.7%) ഉള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതലായിരുന്നു. DDT സമയത്ത് IRS തിരഞ്ഞെടുത്ത കുടുംബങ്ങളുടെ എണ്ണം 26 (12.7%) ഉം SP സമയത്ത് IRS തിരഞ്ഞെടുത്ത കുടുംബങ്ങളുടെ എണ്ണം 11 (5.4%) ഉം ആയിരുന്നു. DDT, SP റൗണ്ടുകളിൽ, ഭാഗികമായി ചികിത്സിച്ച കുടുംബങ്ങളുടെ എണ്ണം രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത് യഥാക്രമം 71 (മൊത്തം ചികിത്സിച്ച കുടുംബങ്ങളുടെ 34.6%) ഉം 17 കുടുംബങ്ങൾ (മൊത്തം ചികിത്സിച്ച കുടുംബങ്ങളുടെ 8.3%) ഉം ആയിരുന്നു.
ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ കീടനാശിനി പ്രതിരോധ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, ഇടപെടൽ സ്ഥലത്തെ വെള്ളി ചെമ്മീനുകളുടെ എണ്ണം ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിന് (0.05%) പൂർണ്ണമായും വിധേയമായിരുന്നു, കാരണം പരീക്ഷണ സമയത്ത് (24 മണിക്കൂർ) റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട ശരാശരി മരണനിരക്ക് 100% ആയിരുന്നു. നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ട നോക്ക്ഡൗൺ നിരക്ക് 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%) ആയിരുന്നു. ഡിഡിടിക്ക്, 24 മണിക്കൂറിലെ നോക്ക്ഡൗൺ നിരക്ക് 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%) ആയിരുന്നു, ശരാശരി ഇലക്ട്രോണിക് ടെസ്റ്റ് മരണനിരക്ക് 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%) ആയിരുന്നു. ഇടപെടൽ സ്ഥലത്തെ വെള്ളി ചെമ്മീനുകളുടെ ഡിഡിറ്റിക്കെതിരെ പൂർണ്ണ പ്രതിരോധം വികസിപ്പിച്ചെടുത്തതായി ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു.
ഡിഡിടി, എസ്പി എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് ചികിത്സിച്ച വ്യത്യസ്ത തരം പ്രതലങ്ങൾ (ഐആർഎസ്സിന് ശേഷമുള്ള വ്യത്യസ്ത സമയ ഇടവേളകൾ) കോണുകളുടെ ബയോഅനാലിസിസിന്റെ ഫലങ്ങൾ പട്ടിക 3 ൽ സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു. 24 മണിക്കൂറിനു ശേഷം, രണ്ട് കീടനാശിനികളും (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU vs. PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC vs. PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (DDT-IRS, BUU എന്നിവയ്ക്ക്) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03, PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC, PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10, SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; മരണനിരക്ക് കാലക്രമേണ ക്രമാനുഗതമായി കുറഞ്ഞുവെന്ന് ഞങ്ങളുടെ ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നു. SP-IRS-ന്: എല്ലാ വാൾ തരങ്ങൾക്കും സ്പ്രേയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള 2 ആഴ്ചകൾ (അതായത് 95.6% മൊത്തത്തിൽ) സി‌പി‌എൽ‌സി ഭിത്തികൾക്ക് മാത്രം സ്പ്രേയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള 4 ആഴ്ചകൾ (അതായത് 82.5). ഡി‌ഡി‌ടി ഗ്രൂപ്പിൽ, ഐ‌ആർ‌എസ് ബയോഅസെയ്ക്ക് ശേഷമുള്ള എല്ലാ സമയ ഘട്ടങ്ങളിലും എല്ലാ മതിൽ തരങ്ങൾക്കും മരണനിരക്ക് സ്ഥിരമായി 70% ൽ താഴെയായിരുന്നു. 12 ആഴ്ച സ്പ്രേ ചെയ്തതിനുശേഷം ഡി‌ഡി‌ടി, എസ്‌പി എന്നിവയുടെ ശരാശരി പരീക്ഷണ മരണനിരക്ക് യഥാക്രമം 25.1% ഉം 63.2% ഉം ആയിരുന്നു. മൂന്ന് ഉപരിതല തരങ്ങളിൽ, ഡി‌ഡി‌ടി ഉപയോഗിച്ചുള്ള ഏറ്റവും ഉയർന്ന ശരാശരി മരണനിരക്ക് 61.1% (ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് പി‌എം‌പിക്ക്), 36.9% (ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് സി‌പി‌എൽ‌സിക്ക്), 28.9% (ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് സി‌പി‌എൽ‌സിക്ക്) എന്നിവയാണ്. കുറഞ്ഞ നിരക്കുകൾ 55% (ബി‌യു‌യുവിന്, ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് ബി‌യു‌യു), 32.5% (പി‌എം‌പിക്ക്, ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്) 20% (പി‌എം‌പിക്ക്, ഐ‌ആർ‌എസ് കഴിഞ്ഞ് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്); യുഎസ് ഐ‌ആർ‌എസ്). SP-യെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, എല്ലാ ഉപരിതല തരങ്ങൾക്കുമുള്ള ഏറ്റവും ഉയർന്ന ശരാശരി മരണനിരക്ക് 97.2% (CPLC-ക്ക്, IRS-ന് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്), 82.5% (CPLC-ക്ക്, IRS-ന് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്), 67.5% (CPLC-ക്ക്, IRS-ന് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്) എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. IRS-ന് 12 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്). US IRS). IRS-ന് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്); ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിരക്കുകൾ 94.4% (BUU-ന്, IRS-ന് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്), 75% (PMP-ക്ക്, IRS-ന് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്), 58.3% (PMP-ക്ക്, IRS-ന് 12 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ്) എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. രണ്ട് കീടനാശിനികൾക്കും, PMP-ചികിത്സിച്ച പ്രതലങ്ങളിലെ മരണനിരക്ക് CPLC-യും BUU-യും ചികിത്സിച്ച പ്രതലങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് സമയ ഇടവേളകളിൽ കൂടുതൽ വേഗത്തിൽ വ്യത്യാസപ്പെട്ടു.
DDT-യും SP-യും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള IRS റൗണ്ടുകളുടെ ഇടപെടൽ ഫലങ്ങൾ (അതായത്, IRS-ന് ശേഷമുള്ള കൊതുകുകളുടെ എണ്ണത്തിലെ മാറ്റങ്ങൾ) പട്ടിക 4 സംഗ്രഹിക്കുന്നു (അധിക ഫയൽ 1: ചിത്രം S1). DDT-IRS-ന്, IRS ഇടവേളയ്ക്ക് ശേഷം സിൽവർലെഗ്ഗ്ഡ് വണ്ടുകളുടെ ശതമാനം കുറവ് 34.1% (2 ആഴ്ചയിൽ), 25.9% (4 ആഴ്ചയിൽ), 14.1% (12 ആഴ്ചയിൽ) എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. SP-IRS-ന്, കുറവുകളുടെ നിരക്ക് 90.5% (2 ആഴ്ചയിൽ), 66.7% (4 ആഴ്ചയിൽ), 55.6% (12 ആഴ്ചയിൽ) എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. DDT, SP IRS റിപ്പോർട്ടിംഗ് കാലയളവിൽ സെന്റിനൽ വീടുകളിൽ വെള്ളി ചെമ്മീൻ സമൃദ്ധിയിൽ ഏറ്റവും വലിയ ഇടിവ് യഥാക്രമം 2.8% (2 ആഴ്ചയിൽ), 49.1% (2 ആഴ്ചയിൽ) എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. SP-IRS കാലയളവിൽ, വെള്ള-വയറുള്ള ഫെസന്റുകളുടെ (മുമ്പും ശേഷവും) കുറവ് സ്പ്രേയിംഗ് വീടുകളിലും (t(2)= – 9.09, P < 0.001) സെന്റിനൽ വീടുകളിലും (t(2) = – 1.29, P = 0.33) സമാനമായിരുന്നു. IRS-ന് ശേഷമുള്ള 3 സമയ ഇടവേളകളിലും DDT-IRS-നെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതലാണ്. രണ്ട് കീടനാശിനികൾക്കും, IRS-ന് 12 ആഴ്ചകൾക്കുശേഷം സെന്റിനൽ വീടുകളിൽ വെള്ളി വണ്ടുകളുടെ സമൃദ്ധി വർദ്ധിച്ചു (അതായത്, SP, DDT എന്നിവയ്ക്ക് യഥാക്രമം 3.6% ഉം 9.9% ഉം). IRS മീറ്റിംഗുകൾക്ക് ശേഷമുള്ള SP, DDT സമയത്ത്, സെന്റിനൽ ഫാമുകളിൽ നിന്ന് യഥാക്രമം 112 ഉം 161 ഉം വെള്ളി ചെമ്മീൻ ശേഖരിച്ചു.
ഗാർഹിക ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിൽ വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല (ഉദാഹരണത്തിന് സ്പ്രേ vs സെന്റിനൽ: t(2)= – 3.47, P = 0.07; സ്പ്രേ vs കൺട്രോൾ: t(2) = – 2.03 , P = 0.18; സെന്റിനൽ vs. കൺട്രോൾ: DDT-ക്ക് ശേഷമുള്ള IRS ആഴ്ചകളിൽ, t(2) = − 0.59, P = 0.62). ഇതിനു വിപരീതമായി, സ്പ്രേ ഗ്രൂപ്പിനും കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പിനും ഇടയിൽ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) സ്പ്രേ ഗ്രൂപ്പിനും കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പിനും ഇടയിൽ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05) വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. SP-IRS-ന്, സെന്റിനൽ, കൺട്രോൾ കുടുംബങ്ങൾക്കിടയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല (t(2)= -0.48, P = 0.68). IRS വീലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പൂർണ്ണമായും ഭാഗികമായും സംസ്കരിച്ച ഫാമുകളിൽ കാണപ്പെടുന്ന ശരാശരി സിൽവർ-ബെല്ലിഡ് ഫെസന്റുകളുടെ സാന്ദ്രത ചിത്രം 2 കാണിക്കുന്നു. പൂർണ്ണമായും ഭാഗികമായും സംസ്കരിച്ച വീടുകൾക്കിടയിൽ പൂർണ്ണമായും സംസ്കരിച്ച ഫെസന്റുകളുടെ സാന്ദ്രതയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നുമില്ല (യഥാക്രമം ഒരു കെണിയിൽ/രാത്രിയിൽ ശരാശരി 7.3 ഉം 2.7 ഉം). DDT-IRS ഉം SP-IRS ഉം), ചില വീടുകളിൽ രണ്ട് കീടനാശിനികളും തളിച്ചു (DDT-IRS ഉം SP-IRS ഉം യഥാക്രമം ഒരു രാത്രിയിൽ ശരാശരി 7.5 ഉം 4.4 ഉം) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2). എന്നിരുന്നാലും, പൂർണ്ണമായും ഭാഗികമായും സ്പ്രേ ചെയ്ത ഫാമുകളിലെ വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രത SP, DDT IRS റൗണ്ടുകൾക്കിടയിൽ ഗണ്യമായി വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05).
ലാവാപൂരിലെ മഹാനാർ ഗ്രാമത്തിലെ പൂർണ്ണമായും ഭാഗികമായും ചികിത്സിച്ച വീടുകളിൽ, IRS-ന് മുമ്പുള്ള രണ്ടാഴ്ചകളിലും IRS, DDT, SP റൗണ്ടുകൾക്ക് ശേഷമുള്ള 2, 4, 12 ആഴ്ചകളിലും, വെള്ളി ചിറകുള്ള ദുർഗന്ധമുള്ള വണ്ടുകളുടെ ശരാശരി സാന്ദ്രത കണക്കാക്കി.
IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് മുമ്പും ശേഷവും വെള്ളി ചെമ്മീനിന്റെ ആവിർഭാവവും പുനരുജ്ജീവനവും നിരീക്ഷിക്കുന്നതിനായി താഴ്ന്ന, ഇടത്തരം, ഉയർന്ന സ്ഥലകാല അപകടസാധ്യതാ മേഖലകൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി ഒരു സമഗ്രമായ സ്ഥലകാല അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം (ലാവാപൂർ മഹാനാർ ഗ്രാമം; ആകെ വിസ്തീർണ്ണം: 26,723 km2) വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു (ചിത്രം 3, 4). . . സ്ഥലകാല അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ വീടുകൾക്കുള്ള ഏറ്റവും ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതാ സ്കോർ "12" (അതായത്, HT-അധിഷ്ഠിത അപകടസാധ്യതാ മാപ്പുകൾക്ക് "8" ഉം VSI-, IRSS-അധിഷ്ഠിത അപകടസാധ്യതാ മാപ്പുകൾക്ക് "4" ഉം) ആയി റേറ്റുചെയ്‌തു. DDT-VSI, IRSS മാപ്പുകൾ ഒഴികെ, കണക്കാക്കിയ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യതാ സ്കോർ "പൂജ്യം" അല്ലെങ്കിൽ "അപകടസാധ്യതയില്ല" ആണ്, അവയുടെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ സ്കോർ 1 ആണ്. HT-അധിഷ്ഠിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം, ലാവാപൂർ മഹാനാർ ഗ്രാമത്തിലെ ഒരു വലിയ പ്രദേശം (അതായത് 19,994.3 km2; 74.8%) താമസക്കാർക്ക് കൊതുകുകളെ നേരിടാനും വീണ്ടും പ്രത്യക്ഷപ്പെടാനും സാധ്യതയുള്ള ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശമാണെന്ന് കാണിച്ചു. DDT, SP-IS, IRSS എന്നിവയുടെ അപകടസാധ്യതാ ഗ്രാഫുകൾക്കിടയിൽ ഉയർന്ന (DDT 20.2%; SP 4.9%), ഇടത്തരം (DDT 22.3%; SP 4.6%), കുറഞ്ഞ/അപകടസാധ്യതയില്ലാത്ത (DDT 57.5%; SP 90.5) മേഖലകൾ %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) എന്നിവയ്ക്കിടയിൽ ഏരിയ കവറേജ് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു (ചിത്രം 3, 4). HT അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളുടെ എല്ലാ തലങ്ങളിലും SP-IRS-ന് DDT-IRS-നേക്കാൾ മികച്ച സംരക്ഷണ ശേഷികളുണ്ടെന്ന് വികസിപ്പിച്ച അന്തിമ സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം കാണിച്ചു. SP-IRS-നും മിക്ക പ്രദേശങ്ങളും (അതായത് 53.6%) കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യതാ മേഖലയായി മാറിയതിനുശേഷം HT-യുടെ ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതാ മേഖല 7%-ൽ താഴെയായി (1837.3 km2) കുറഞ്ഞു. DDT-IRS കാലയളവിൽ, സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം വിലയിരുത്തിയ ഉയർന്നതും കുറഞ്ഞതുമായ അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങളുടെ ശതമാനം യഥാക്രമം 35.5% (9498.1 km2) ഉം 16.2% (4342.4 km2) ഉം ആയിരുന്നു. IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള നിരവധി ആഴ്ചകളിൽ ചികിത്സിച്ചതും സെൻറിനൽ വീടുകളിൽ അളക്കുന്നതുമായ മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത, IRS ന്റെ ഓരോ റൗണ്ടിനും (അതായത്, DDT, SP) സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടത്തിൽ പ്ലോട്ട് ചെയ്ത് ദൃശ്യവൽക്കരിച്ചു (ചിത്രം 3, 4). IRS ന് മുമ്പും ശേഷവും രേഖപ്പെടുത്തിയ ഗാർഹിക അപകടസാധ്യതാ സ്കോറുകളും ശരാശരി വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയും തമ്മിൽ നല്ല യോജിപ്പുണ്ടായിരുന്നു (ചിത്രം 5). IRS-ന്റെ രണ്ട് റൗണ്ടുകളിൽ നിന്ന് കണക്കാക്കിയ സ്ഥിരത വിശകലനത്തിന്റെ R2 മൂല്യങ്ങൾ (P < 0.05) ഇവയായിരുന്നു: DDT-ക്ക് 2 ആഴ്ച മുമ്പ് 0.78, DDT-ക്ക് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.81, DDT-ക്ക് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.78, DDT-ക്ക് 12 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.83, SP-ക്ക് 2 ആഴ്ച മുമ്പ് 0.85, SP-ക്ക് 2 ആഴ്ച മുമ്പ് 0.82, SP-ക്ക് 2 ആഴ്ച മുമ്പ് 0.38, SP-ക്ക് 4 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.56, SP-ക്ക് 12 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.81, SP-ക്ക് 2 ആഴ്ച കഴിഞ്ഞ് 0.79 എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു ആകെ (അധിക ഫയൽ 1: പട്ടിക S3). IRS-ന് ശേഷമുള്ള 4 ആഴ്ചകളിൽ എല്ലാ HT-കളിലും SP-IRS ഇടപെടലിന്റെ പ്രഭാവം വർദ്ധിച്ചതായി ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു. IRS നടപ്പിലാക്കിയതിന് ശേഷം എല്ലാ സമയ പോയിന്റുകളിലും എല്ലാ HT-കൾക്കും DDT-IRS ഫലപ്രദമല്ലായിരുന്നു. സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപട പ്രദേശത്തിന്റെ ഫീൽഡ് അസസ്‌മെന്റിന്റെ ഫലങ്ങൾ പട്ടിക 5-ൽ സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു. IRS റൗണ്ടുകൾക്ക്, ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങളിലെ (അതായത്, >55%) ശരാശരി വെള്ളി-ബെല്ലി ചെമ്മീൻ സമൃദ്ധിയും മൊത്തം സമൃദ്ധിയുടെ ശതമാനവും IRS-ന് ശേഷമുള്ള എല്ലാ സമയ പോയിന്റുകളിലും താഴ്ന്നതും ഇടത്തരവുമായ അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതലായിരുന്നു. കീടശാസ്ത്ര കുടുംബങ്ങളുടെ (അതായത് കൊതുക് ശേഖരണത്തിനായി തിരഞ്ഞെടുത്തവ) സ്ഥാനങ്ങൾ അധിക ഫയൽ 1-ൽ മാപ്പ് ചെയ്ത് ദൃശ്യവൽക്കരിച്ചിട്ടുണ്ട്: ചിത്രം S2.
(ബീഹാർ) വൈശാലി ജില്ലയിലെ ലാവാപൂരിലെ മഹ്‌നാർ ഗ്രാമത്തിൽ ഡിഡിടി-ഐആർഎസിന് മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള ദുർഗന്ധം വമിക്കുന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനായി മൂന്ന് തരം ജിഐഎസ് അധിഷ്ഠിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകൾ (ഉദാ. എച്ച്ടി, ഐഎസ്, ഐആർഎസ്എസ്, എച്ച്ടി, ഐഎസ്, ഐആർഎസ്എസ് എന്നിവയുടെ സംയോജനം).
വെള്ളി പുള്ളി ചെമ്മീൻ അപകടസാധ്യത മേഖലകൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള മൂന്ന് തരം ജിഐഎസ് അധിഷ്ഠിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകൾ (ഉദാഹരണത്തിന് എച്ച്ടി, ഐഎസ്, ഐആർഎസ്എസ്, എച്ച്ടി, ഐഎസ്, ഐആർഎസ്എസ് എന്നിവയുടെ സംയോജനം) (ഖർബാങ്ങുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ)
ഗാർഹിക അപകടസാധ്യതകൾക്കിടയിലുള്ള "R2" കണക്കാക്കിയാണ് വ്യത്യസ്ത തലത്തിലുള്ള ഗാർഹിക തരം അപകടസാധ്യത ഗ്രൂപ്പുകളിൽ DDT-(a, c, e, g, i) ഉം SP-IRS (b, d, f, h, j) ഉം ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനം കണക്കാക്കിയത്. ബിഹാറിലെ വൈശാലി ജില്ലയിലെ ലാവാപൂർ മഹ്‌നാർ ഗ്രാമത്തിൽ IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് 2 ആഴ്ച മുമ്പും IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് 2, 4, 12 ആഴ്ചകൾക്കുശേഷവും ഗാർഹിക സൂചകങ്ങളുടെയും P. അർജന്റൈപ്പുകളുടെയും ശരാശരി സാന്ദ്രതയുടെയും കണക്കെടുപ്പ്.
ഫ്ലേക്ക് സാന്ദ്രതയെ ബാധിക്കുന്ന എല്ലാ അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളുടെയും ഏകീകൃത വിശകലനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ പട്ടിക 6 സംഗ്രഹിക്കുന്നു. എല്ലാ അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളും (n = 6) ഗാർഹിക കൊതുക് സാന്ദ്രതയുമായി കാര്യമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. എല്ലാ പ്രസക്തമായ വേരിയബിളുകളുടെയും പ്രാധാന്യ നില 0.15 ൽ താഴെയുള്ള P മൂല്യങ്ങൾ ഉൽ‌പാദിപ്പിക്കുന്നതായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. അങ്ങനെ, ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിനായി എല്ലാ വിശദീകരണ വേരിയബിളുകളും നിലനിർത്തി. അന്തിമ മോഡലിന്റെ ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ സംയോജനം അഞ്ച് അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് സൃഷ്ടിച്ചത്: TF, TW, DS, ISV, IRSS. അന്തിമ മോഡലിൽ തിരഞ്ഞെടുത്ത പാരാമീറ്ററുകളുടെ വിശദാംശങ്ങളും ക്രമീകരിച്ച ഓഡ്‌സ് അനുപാതങ്ങൾ, 95% കോൺഫിഡൻസ് ഇടവേളകൾ (CI-കൾ), P മൂല്യങ്ങൾ എന്നിവയും പട്ടിക 7 പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നു. അന്തിമ മോഡൽ വളരെ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു, 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001) എന്ന R2 മൂല്യം.
മറ്റ് വിശദീകരണ വേരിയബിളുകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ TR ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ പ്രാധാന്യമുള്ളതായതിനാൽ (P = 0.46) അന്തിമ മോഡലിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കി. 12 വ്യത്യസ്ത വീടുകളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത പ്രവചിക്കാൻ വികസിപ്പിച്ച മോഡൽ ഉപയോഗിച്ചു. ഫീൽഡിൽ നിരീക്ഷിച്ച കൊതുക് സാന്ദ്രതയും മോഡൽ പ്രവചിച്ച കൊതുക് സാന്ദ്രതയും തമ്മിലുള്ള ശക്തമായ പരസ്പരബന്ധം മൂല്യനിർണ്ണയ ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു (r = 0.91, P < 0.001).
2020 ആകുമ്പോഴേക്കും ഇന്ത്യയിലെ പ്രാദേശിക സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്ന് VL ഇല്ലാതാക്കുക എന്നതാണ് ലക്ഷ്യം [10]. 2012 മുതൽ, VL യുടെ സംഭവവികാസവും മരണനിരക്കും കുറയ്ക്കുന്നതിൽ ഇന്ത്യ ഗണ്യമായ പുരോഗതി കൈവരിച്ചു [10]. 2015 ൽ DDT യിൽ നിന്ന് SP യിലേക്ക് മാറിയത് ഇന്ത്യയിലെ ബീഹാറിലെ IRS ന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ഒരു പ്രധാന മാറ്റമായിരുന്നു [38]. VL യുടെ സ്ഥലപരമായ അപകടസാധ്യതയും അതിന്റെ വെക്റ്ററുകളുടെ സമൃദ്ധിയും മനസ്സിലാക്കാൻ, നിരവധി മാക്രോ-ലെവൽ പഠനങ്ങൾ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, VL യുടെ സ്ഥലപരമായ വിതരണവും രാജ്യത്തുടനീളം കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ നേടിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, സൂക്ഷ്മതലത്തിൽ വളരെക്കുറച്ച് ഗവേഷണങ്ങൾ മാത്രമേ നടന്നിട്ടുള്ളൂ. മാത്രമല്ല, സൂക്ഷ്മതലത്തിൽ, ഡാറ്റ സ്ഥിരത കുറഞ്ഞതും വിശകലനം ചെയ്യാനും മനസ്സിലാക്കാനും കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതുമാണ്. ഞങ്ങളുടെ അറിവിൽ, ബീഹാറിലെ (ഇന്ത്യ) നാഷണൽ VL വെക്റ്റർ കൺട്രോൾ പ്രോഗ്രാമിന് കീഴിൽ HT-കളിൽ DDT, SP എന്നീ കീടനാശിനികൾ ഉപയോഗിച്ച് IRS ന്റെ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തിയും ഇടപെടൽ ഫലവും വിലയിരുത്തുന്ന ആദ്യ റിപ്പോർട്ടാണിത്. IRS ഇടപെടൽ സാഹചര്യങ്ങളിൽ സൂക്ഷ്മതലത്തിൽ കൊതുകുകളുടെ സ്പേഷ്യോടെമ്പറൽ വിതരണം വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഒരു സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പും കൊതുക് സാന്ദ്രത വിശകലന മാതൃകയും വികസിപ്പിക്കാനുള്ള ആദ്യ ശ്രമമാണിത്.
ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നത് എല്ലാ വീടുകളിലും SP-IRS ന്റെ ഗാർഹിക ദത്തെടുക്കൽ ഉയർന്നതാണെന്നും മിക്ക വീടുകളിലും പൂർണ്ണമായും സംസ്കരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ആണ്. പഠന ഗ്രാമത്തിലെ വെള്ളി മണൽ ഈച്ചകൾ ബീറ്റാ-സൈപ്പർമെത്രിനോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആണെന്നും എന്നാൽ DDT യോട് വളരെ കുറവാണെന്നും ബയോഅസെ ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു. DDT യിൽ നിന്നുള്ള വെള്ളി ചെമ്മീനിന്റെ ശരാശരി മരണനിരക്ക് 50% ൽ താഴെയാണ്, ഇത് DDT യോട് ഉയർന്ന തോതിലുള്ള പ്രതിരോധത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ബീഹാർ ഉൾപ്പെടെ ഇന്ത്യയിലെ VL-പ്രാദേശിക സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ വിവിധ ഗ്രാമങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്ത സമയങ്ങളിൽ നടത്തിയ മുൻ പഠനങ്ങളുടെ ഫലങ്ങളുമായി ഇത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നു [8,9,39,40]. കീടനാശിനി സംവേദനക്ഷമതയ്ക്ക് പുറമേ, കീടനാശിനികളുടെ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തിയും ഇടപെടലിന്റെ ഫലങ്ങളും പ്രധാന വിവരങ്ങളാണ്. പ്രോഗ്രാമിംഗ് സൈക്കിളിന് അവശിഷ്ട ഫലങ്ങളുടെ ദൈർഘ്യം പ്രധാനമാണ്. അടുത്ത സ്പ്രേ വരെ ജനസംഖ്യ സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതിന് IRS ന്റെ റൗണ്ടുകൾക്കിടയിലുള്ള ഇടവേളകൾ ഇത് നിർണ്ണയിക്കുന്നു. IRS ന് ശേഷമുള്ള വ്യത്യസ്ത സമയ പോയിന്റുകളിൽ മതിൽ ഉപരിതല തരങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള മരണനിരക്കിൽ കോൺ ബയോഅസെ ഫലങ്ങൾ ഗണ്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തി. DDT ചികിത്സിച്ച പ്രതലങ്ങളിലെ മരണനിരക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും WHO തൃപ്തികരമായ നിലവാരത്തിന് താഴെയായിരുന്നു (അതായത്, ≥80%), അതേസമയം SP ചികിത്സിച്ച ചുവരുകളിൽ, IRS-ന് ശേഷമുള്ള നാലാമത്തെ ആഴ്ച വരെ മരണനിരക്ക് തൃപ്തികരമായി തുടർന്നു; ഈ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന്, പഠന മേഖലയിൽ കണ്ടെത്തിയ സിൽവർലെഗ് ചെമ്മീൻ SP-യോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആണെങ്കിലും, SP-യുടെ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തി HT-യെ ആശ്രയിച്ച് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാണ്. DDT പോലെ, SP-യും WHO മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളിൽ വ്യക്തമാക്കിയ ഫലപ്രാപ്തിയുടെ ദൈർഘ്യം പാലിക്കുന്നില്ല [41, 42]. IRS-ന്റെ മോശം നിർവ്വഹണം (അതായത് പമ്പ് ഉചിതമായ വേഗതയിൽ നീക്കൽ, ചുമരിൽ നിന്നുള്ള ദൂരം, ഡിസ്ചാർജ് നിരക്ക്, ജലത്തുള്ളികളുടെ വലുപ്പം, ചുമരിൽ അവ നിക്ഷേപിക്കൽ), അതുപോലെ കീടനാശിനികളുടെ ബുദ്ധിശൂന്യമായ ഉപയോഗം (അതായത് ലായനി തയ്യാറാക്കൽ) [11,28,43] എന്നിവ ഈ കാര്യക്ഷമതയില്ലായ്മയ്ക്ക് കാരണമാകാം. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പഠനം കർശനമായ നിരീക്ഷണത്തിനും നിയന്ത്രണത്തിനും വിധേയമായി നടത്തിയതിനാൽ, ലോകാരോഗ്യ സംഘടന ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന കാലഹരണ തീയതി പാലിക്കാത്തതിന്റെ മറ്റൊരു കാരണം QC ഉൾക്കൊള്ളുന്ന SP-യുടെ ഗുണനിലവാരം (അതായത്, സജീവ ഘടകത്തിന്റെ ശതമാനം അല്ലെങ്കിൽ "AI") ആയിരിക്കാം.
കീടനാശിനികളുടെ നിലനിൽപ്പ് വിലയിരുത്താൻ ഉപയോഗിച്ച മൂന്ന് ഉപരിതല തരങ്ങളിൽ, രണ്ട് കീടനാശിനികൾക്കും BUU, CPLC എന്നിവയ്ക്കിടയിൽ മരണനിരക്കിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. മറ്റൊരു പുതിയ കണ്ടെത്തൽ, സ്പ്രേ ചെയ്തതിന് ശേഷം മിക്കവാറും എല്ലാ സമയ ഇടവേളകളിലും CPLC മികച്ച അവശിഷ്ട പ്രകടനം കാണിച്ചു, തുടർന്ന് BUU, PMP പ്രതലങ്ങൾ എന്നിവ ഉപയോഗിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, IRS-ന് രണ്ടാഴ്ച കഴിഞ്ഞ്, PMP യഥാക്രമം DDT, SP എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള ഏറ്റവും ഉയർന്നതും രണ്ടാമത്തെ ഉയർന്നതുമായ മരണനിരക്ക് രേഖപ്പെടുത്തി. PMP-യുടെ ഉപരിതലത്തിൽ നിക്ഷേപിച്ചിരിക്കുന്ന കീടനാശിനി വളരെക്കാലം നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ഈ ഫലം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ചുവരുകൾക്കിടയിലുള്ള കീടനാശിനി അവശിഷ്ടങ്ങളുടെ ഫലപ്രാപ്തിയിലെ ഈ വ്യത്യാസം വിവിധ കാരണങ്ങളാൽ ഉണ്ടാകാം, ഉദാഹരണത്തിന് ചുവരിലെ രാസവസ്തുക്കളുടെ ഘടന (ചില കീടനാശിനികൾ വേഗത്തിൽ തകരാൻ കാരണമാകുന്ന pH വർദ്ധനവ്), ആഗിരണം നിരക്ക് (മണ്ണിന്റെ ഭിത്തികളിൽ ഉയർന്നത്), ബാക്ടീരിയ വിഘടനത്തിന്റെ ലഭ്യത, ചുവരുകളുടെ വസ്തുക്കളുടെ നശീകരണ നിരക്ക്, അതുപോലെ താപനില, ഈർപ്പം [44, 45, 46, 47, 48, 49]. വിവിധ രോഗവാഹകർക്കെതിരെ കീടനാശിനി ചികിത്സിച്ച പ്രതലങ്ങളുടെ അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള മറ്റ് നിരവധി പഠനങ്ങളെ ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു [45, 46, 50, 51].
ചികിത്സിച്ച വീടുകളിലെ കൊതുക് നിയന്ത്രണത്തിന്റെ കണക്കുകൾ കാണിക്കുന്നത്, IRS-ന് ശേഷമുള്ള എല്ലാ ഇടവേളകളിലും കൊതുകുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ DDT-IRS-നേക്കാൾ SP-IRS കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാണെന്ന് (P < 0.001). SP-IRS, DDT-IRS റൗണ്ടുകൾക്ക്, 2 മുതൽ 12 ആഴ്ച വരെയുള്ള ചികിത്സിച്ച വീടുകളിലെ കുറവ് യഥാക്രമം 55.6-90.5% ഉം 14.1-34.1% ഉം ആയിരുന്നു. IRS നടപ്പിലാക്കിയതിന്റെ 4 ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ സെന്റിനൽ വീടുകളിലെ P. അർജന്റൈപ്പുകളുടെ സമൃദ്ധിയിൽ കാര്യമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തിയതായും ഈ ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു; IRS-ന് 12 ആഴ്ചകൾക്കുശേഷം IRS-ന്റെ രണ്ട് റൗണ്ടുകളിലും അർജന്റൈപ്പുകൾ വർദ്ധിച്ചു; എന്നിരുന്നാലും, IRS-ന്റെ രണ്ട് റൗണ്ടുകൾക്കിടയിൽ സെന്റിനൽ വീടുകളിലെ കൊതുകുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല (P = 0.33). ഓരോ റൗണ്ടിലും ഗാർഹിക ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിലുള്ള വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയുടെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് വിശകലനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ നാല് ഗാർഹിക ഗ്രൂപ്പുകളിലും DDT-യിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും കാണിച്ചില്ല (അതായത്, സ്പ്രേ ചെയ്ത vs. സെന്റിനൽ; സ്പ്രേ ചെയ്ത vs. കൺട്രോൾ; സെന്റിനൽ vs. കൺട്രോൾ; സെന്റിനൽ vs. കൺട്രോൾ; പൂർണ്ണ vs. ഭാഗികം). രണ്ട് കുടുംബ ഗ്രൂപ്പുകളായ IRS, SP-IRS (അതായത്, സെന്റിനൽ vs. കൺട്രോൾ, പൂർണ്ണ vs. ഭാഗികം). എന്നിരുന്നാലും, ഭാഗികമായും പൂർണ്ണമായും സ്പ്രേ ചെയ്ത ഫാമുകളിൽ DDT, SP-IRS റൗണ്ടുകൾക്കിടയിലുള്ള വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. IRS-ന് ശേഷം ഒന്നിലധികം തവണ ഇടപെടൽ ഫലങ്ങൾ കണക്കാക്കി എന്ന വസ്തുതയുമായി സംയോജിപ്പിച്ച ഈ നിരീക്ഷണം, ഭാഗികമായോ പൂർണ്ണമായോ ചികിത്സിച്ചതും എന്നാൽ ചികിത്സിക്കാത്തതുമായ വീടുകളിൽ കൊതുക് നിയന്ത്രണത്തിന് SP ഫലപ്രദമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, DDT-IRS, SP IRS റൗണ്ടുകൾക്കിടയിലുള്ള സെന്റിനൽ വീടുകളിലെ കൊതുകുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെങ്കിലും, DDT-IRS റൗണ്ടിൽ ശേഖരിച്ച ശരാശരി കൊതുകുകളുടെ എണ്ണം SP-IRS റൗണ്ടിനെ അപേക്ഷിച്ച് കുറവായിരുന്നു. . അളവ് അളവിനേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ഈ ഫലം സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, വീടുകളിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ IRS കവറേജുള്ള, വെക്റ്റർ സെൻസിറ്റീവ് കീടനാശിനി, തളിക്കാത്ത വീടുകളിൽ കൊതുക് നിയന്ത്രണത്തിൽ ജനസംഖ്യാ സ്വാധീനം ചെലുത്തിയേക്കാം എന്നാണ്. ഫലങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, IRS-ന് ശേഷമുള്ള ആദ്യ ദിവസങ്ങളിൽ DDT-യെക്കാൾ കൊതുക് കടിയേറ്റതിനെതിരെ SP മികച്ച പ്രതിരോധ ഫലമുണ്ടാക്കി. കൂടാതെ, ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ SP ഗ്രൂപ്പിൽ പെടുന്നു, കൊതുകുകൾക്ക് സമ്പർക്ക പ്രകോപിപ്പിക്കലും നേരിട്ടുള്ള വിഷാംശവും ഉണ്ട്, കൂടാതെ IRS-ന് അനുയോജ്യമാണ് [51, 52]. ഔട്ട്‌പോസ്റ്റുകളിൽ ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ കുറഞ്ഞ പ്രഭാവം ചെലുത്തുന്നതിന്റെ പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്നായിരിക്കാം ഇത്. ലബോറട്ടറി പരിശോധനകളിലും കുടിലുകളിലും ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ നിലവിലുള്ള പ്രതികരണങ്ങളും ഉയർന്ന നോക്ക്ഡൗൺ നിരക്കുകളും പ്രകടമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, നിയന്ത്രിത ലബോറട്ടറി സാഹചര്യങ്ങളിൽ കൊതുകുകളിൽ സംയുക്തം ഒരു വികർഷണ പ്രതികരണം ഉണ്ടാക്കിയില്ലെന്ന് മറ്റൊരു പഠനം [52] കണ്ടെത്തി. cabin. website.
ഈ പഠനത്തിൽ, മൂന്ന് തരം സ്ഥലകാല അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടങ്ങൾ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു; വെള്ളിക്കാല ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയുടെ ഫീൽഡ് നിരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ ഗാർഹിക-തല, പ്രദേശതല സ്ഥലകാല അപകടസാധ്യതാ കണക്കുകൾ വിലയിരുത്തി. HT അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളുടെ വിശകലനം കാണിക്കുന്നത് ലാവാപൂർ-മഹാനാരയിലെ ഭൂരിഭാഗം ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളും (>78%) മണൽ ഈച്ചകളുടെ സംഭവത്തിന്റെയും പുനരുജ്ജീവനത്തിന്റെയും ഉയർന്ന തലത്തിലാണെന്നാണ്. റാവൽപൂർ മഹാനാർ VL ഇത്രയധികം ജനപ്രിയമാകാനുള്ള പ്രധാന കാരണം ഇതായിരിക്കാം. SP-IRS റൗണ്ടിൽ (പക്ഷേ DDT-IRS റൗണ്ടിൽ അല്ല) മൊത്തത്തിലുള്ള ISV, IRSS, അതുപോലെ അന്തിമ സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം എന്നിവ ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങൾക്ക് കീഴിലുള്ള പ്രദേശങ്ങളുടെ കുറഞ്ഞ ശതമാനം ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. SP-IRS ന് ശേഷം, GT അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉയർന്നതും മിതമായതുമായ അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളുടെ വലിയ പ്രദേശങ്ങൾ കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളായി (അതായത് 60.5%; സംയോജിത അപകടസാധ്യതാ ഭൂപട കണക്കുകൾ) പരിവർത്തനം ചെയ്തു, ഇത് DDT യേക്കാൾ നാലിരട്ടി കുറവാണ് (16.2%). – മുകളിലുള്ള IRS പോർട്ട്‌ഫോളിയോ റിസ്ക് ചാർട്ടിലാണ് സ്ഥിതി. കൊതുക് നിയന്ത്രണത്തിന് IRS ആണ് ശരിയായ ചോയ്‌സ് എന്ന് ഈ ഫലം സൂചിപ്പിക്കുന്നു, എന്നാൽ സംരക്ഷണത്തിന്റെ അളവ് കീടനാശിനിയുടെ ഗുണനിലവാരം, (ലക്ഷ്യ വെക്‌ടറിലേക്കുള്ള സംവേദനക്ഷമത), സ്വീകാര്യത (IRS സമയത്ത്), അതിന്റെ പ്രയോഗം എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു;
ഗാർഹിക അപകടസാധ്യതാ വിലയിരുത്തൽ ഫലങ്ങൾ, വ്യത്യസ്ത വീടുകളിൽ നിന്ന് ശേഖരിച്ച സിൽവർലെഗ് ചെമ്മീനിന്റെ സാന്ദ്രതയും അപകടസാധ്യതാ കണക്കുകളും തമ്മിൽ നല്ല യോജിപ്പ് (P < 0.05) കാണിച്ചു. തിരിച്ചറിഞ്ഞ ഗാർഹിക അപകടസാധ്യതാ പാരാമീറ്ററുകളും അവയുടെ വർഗ്ഗീകൃത അപകടസാധ്യതാ സ്കോറുകളും വെള്ളി ചെമ്മീനിന്റെ പ്രാദേശിക സമൃദ്ധി കണക്കാക്കുന്നതിന് നന്നായി യോജിക്കുന്നുവെന്ന് ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. IRS-ന് ശേഷമുള്ള DDT കരാറിന്റെ വിശകലനത്തിന്റെ R2 മൂല്യം ≥ 0.78 ആയിരുന്നു, ഇത് IRS-ന് മുമ്പുള്ള മൂല്യത്തിന് (അതായത്, 0.78) തുല്യമോ അതിൽ കൂടുതലോ ആയിരുന്നു. എല്ലാ HT അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളിലും (അതായത്, ഉയർന്ന, ഇടത്തരം, താഴ്ന്ന) DDT-IRS ഫലപ്രദമാണെന്ന് ഫലങ്ങൾ കാണിച്ചു. SP-IRS റൗണ്ടിൽ, IRS നടപ്പിലാക്കിയതിന് ശേഷമുള്ള രണ്ടാമത്തെയും നാലാമത്തെയും ആഴ്ചകളിൽ R2 ന്റെ മൂല്യം ചാഞ്ചാട്ടം കാണിച്ചതായി ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, IRS നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് രണ്ടാഴ്ച മുമ്പും IRS നടപ്പിലാക്കിയതിന് ശേഷമുള്ള 12 ആഴ്ചയും മൂല്യങ്ങൾ ഏതാണ്ട് ഒരുപോലെയായിരുന്നു; ഈ ഫലം കൊതുകുകളിൽ SP-IRS എക്സ്പോഷറിന്റെ ഗണ്യമായ സ്വാധീനത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു, ഇത് IRS-ന് ശേഷമുള്ള സമയ ഇടവേളയിൽ കുറയുന്ന പ്രവണത കാണിക്കുന്നു. SP-IRS ന്റെ ആഘാതം മുൻ അധ്യായങ്ങളിൽ എടുത്തുകാണിക്കുകയും ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
പൂൾ ചെയ്ത മാപ്പിന്റെ അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളുടെ ഒരു ഫീൽഡ് ഓഡിറ്റിന്റെ ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നത്, IRS റൗണ്ടിൽ, ഏറ്റവും കൂടുതൽ വെള്ളി ചെമ്മീൻ ശേഖരിച്ചത് ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള മേഖലകളിലാണ് (അതായത്, >55%), തുടർന്ന് ഇടത്തരം, കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യതയുള്ള മേഖലകളിലാണ്. ചുരുക്കത്തിൽ, മണൽ ഈച്ച അപകടസാധ്യതാ മേഖലകൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിന് വ്യക്തിഗതമായോ സംയോജിതമായോ സ്പേഷ്യൽ ഡാറ്റയുടെ വ്യത്യസ്ത പാളികൾ സമാഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ഫലപ്രദമായ തീരുമാനമെടുക്കൽ ഉപകരണമാണ് GIS-അധിഷ്ഠിത സ്പേഷ്യൽ അപകടസാധ്യതാ വിലയിരുത്തൽ എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. വികസിപ്പിച്ച അപകടസാധ്യതാ ഭൂപടം, പഠന മേഖലയിലെ ഇടപെടലിന് മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള അവസ്ഥകളെക്കുറിച്ച് (അതായത്, ഗാർഹിക തരം, IRS നില, ഇടപെടൽ ഫലങ്ങൾ) സമഗ്രമായ ധാരണ നൽകുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് സൂക്ഷ്മ തലത്തിൽ. വളരെ ജനപ്രിയമായ ഒരു സാഹചര്യം. വാസ്തവത്തിൽ, വെക്റ്റർ ബ്രീഡിംഗ് സൈറ്റുകളുടെ അപകടസാധ്യതയും മാക്രോ ലെവലിൽ രോഗങ്ങളുടെ സ്പേഷ്യൽ വിതരണവും മാക്രോ ലെവലിൽ മാപ്പ് ചെയ്യുന്നതിന് നിരവധി പഠനങ്ങൾ GIS ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട് [24, 26, 37].
IRS അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഇടപെടലുകൾക്കുള്ള ഭവന സവിശേഷതകളും അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളും വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രത വിശകലനങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനായി സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് വിലയിരുത്തി. ആറ് ഘടകങ്ങളും (ഉദാഹരണത്തിന്, TF, TW, TR, DS, ISV, IRSS) ഏകീകൃത വിശകലനങ്ങളിൽ സിൽവർലെഗ് ചെമ്മീനിന്റെ പ്രാദേശിക സമൃദ്ധിയുമായി ഗണ്യമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും, അഞ്ചിൽ നിന്ന് അന്തിമ മൾട്ടിപ്പിൾ റിഗ്രഷൻ മോഡലിൽ അവയിൽ ഒന്ന് മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുള്ളൂ. പഠന മേഖലയിലെ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS മുതലായവയുടെ ക്യാപ്റ്റീവ് മാനേജ്മെന്റ് സവിശേഷതകളും ഇടപെടൽ ഘടകങ്ങളും വെള്ളി ചെമ്മീനിന്റെ ആവിർഭാവം, വീണ്ടെടുക്കൽ, പുനരുൽപാദനം എന്നിവ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിന് അനുയോജ്യമാണെന്ന് ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിൽ, TR പ്രാധാന്യമുള്ളതായി കണ്ടെത്തിയില്ല, അതിനാൽ അന്തിമ മാതൃകയിൽ തിരഞ്ഞെടുത്തില്ല. അന്തിമ മാതൃക വളരെ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതായിരുന്നു, തിരഞ്ഞെടുത്ത പാരാമീറ്ററുകൾ സിൽവർലെഗ് ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതയുടെ 89% വിശദീകരിക്കുന്നു. മോഡൽ കൃത്യത ഫലങ്ങൾ പ്രവചിച്ചതും നിരീക്ഷിച്ചതുമായ വെള്ളി ചെമ്മീൻ സാന്ദ്രതകൾക്കിടയിൽ ശക്തമായ ബന്ധം കാണിച്ചു. ബീഹാറിലെ ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ VL വ്യാപനവും വെക്റ്ററിന്റെ സ്ഥലപരമായ വിതരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക, ഭവന അപകടസാധ്യത ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്ത മുൻകാല പഠനങ്ങളെയും ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു [15, 29].
ഈ പഠനത്തിൽ, സ്പ്രേ ചെയ്ത ഭിത്തികളിലെ കീടനാശിനി നിക്ഷേപവും IRS-ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന കീടനാശിനിയുടെ ഗുണനിലവാരവും (അതായത്) ഞങ്ങൾ വിലയിരുത്തിയില്ല. കീടനാശിനി ഗുണനിലവാരത്തിലും അളവിലുമുള്ള വ്യതിയാനങ്ങൾ കൊതുക് മരണനിരക്കിനെയും IRS ഇടപെടലുകളുടെ ഫലപ്രാപ്തിയെയും ബാധിച്ചേക്കാം. അതിനാൽ, ഉപരിതല തരങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള മരണനിരക്കും ഗാർഹിക ഗ്രൂപ്പുകൾക്കിടയിലുള്ള ഇടപെടലിന്റെ ഫലങ്ങളും യഥാർത്ഥ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം. ഈ പോയിന്റുകൾ കണക്കിലെടുത്ത്, ഒരു പുതിയ പഠനം ആസൂത്രണം ചെയ്യാൻ കഴിയും. പഠന ഗ്രാമങ്ങളുടെ മൊത്തം അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശത്തിന്റെ വിലയിരുത്തലിൽ (GIS റിസ്ക് മാപ്പിംഗ് ഉപയോഗിച്ച്) ഗ്രാമങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള തുറന്ന പ്രദേശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, ഇത് അപകടസാധ്യത മേഖലകളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തെ (അതായത് സോണുകളുടെ തിരിച്ചറിയൽ) സ്വാധീനിക്കുകയും വ്യത്യസ്ത അപകടസാധ്യത മേഖലകളിലേക്ക് വ്യാപിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു; എന്നിരുന്നാലും, ഈ പഠനം സൂക്ഷ്മ തലത്തിലാണ് നടത്തിയത്, അതിനാൽ ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ഭൂമിക്ക് അപകടസാധ്യത മേഖലകളുടെ വർഗ്ഗീകരണത്തിൽ ചെറിയ സ്വാധീനം മാത്രമേ ഉള്ളൂ; കൂടാതെ, ഗ്രാമത്തിന്റെ മൊത്തം വിസ്തൃതിയിലുള്ള വ്യത്യസ്ത അപകടസാധ്യത മേഖലകളെ തിരിച്ചറിയുകയും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നത് ഭാവിയിലെ പുതിയ ഭവന നിർമ്മാണത്തിനായി (പ്രത്യേകിച്ച് കുറഞ്ഞ അപകടസാധ്യത മേഖലകളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ്) പ്രദേശങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അവസരം നൽകും. മൊത്തത്തിൽ, ഈ പഠനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ മുമ്പ് സൂക്ഷ്മതലത്തിൽ പഠിച്ചിട്ടില്ലാത്ത വൈവിധ്യമാർന്ന വിവരങ്ങൾ നൽകുന്നു. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, വില്ലേജ് റിസ്ക് മാപ്പിന്റെ സ്ഥലപരമായ പ്രാതിനിധ്യം വ്യത്യസ്ത അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളിലെ കുടുംബങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനും ഗ്രൂപ്പുചെയ്യാനും സഹായിക്കുന്നു, പരമ്പരാഗത ഗ്രൗണ്ട് സർവേകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഈ രീതി ലളിതവും സൗകര്യപ്രദവും ചെലവ് കുറഞ്ഞതും കുറഞ്ഞ അധ്വാനവുമാണ്, തീരുമാനമെടുക്കുന്നവർക്ക് വിവരങ്ങൾ നൽകുന്നു.
പഠനഗ്രാമത്തിലെ തദ്ദേശീയ വെള്ളിമത്സ്യങ്ങൾ DDT-യോട് പ്രതിരോധശേഷി (അതായത്, ഉയർന്ന പ്രതിരോധശേഷി) വികസിപ്പിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, IRS-ന് തൊട്ടുപിന്നാലെ കൊതുകുകളുടെ വളർച്ചയും നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു; 100% മരണനിരക്കും വെള്ളിമത്സ്യങ്ങൾക്കെതിരായ മികച്ച ഇടപെടലിന്റെ ഫലപ്രാപ്തിയും DDT-IRS-നെ അപേക്ഷിച്ച് മികച്ച കമ്മ്യൂണിറ്റി സ്വീകാര്യതയും കാരണം VL വെക്റ്ററുകളുടെ IRS നിയന്ത്രണത്തിന് ആൽഫ-സൈപ്പർമെത്രിൻ ശരിയായ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, SP- ചികിത്സിച്ച ചുവരുകളിലെ കൊതുകുകളുടെ മരണനിരക്ക് ഉപരിതല തരം അനുസരിച്ച് വ്യത്യാസപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി; മോശം അവശിഷ്ട ഫലപ്രാപ്തി നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു, IRS-ന് ശേഷമുള്ള WHO ശുപാർശ ചെയ്ത സമയം നേടിയില്ല. ഈ പഠനം ചർച്ചയ്ക്ക് ഒരു നല്ല ആരംഭ പോയിന്റ് നൽകുന്നു, കൂടാതെ അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ യഥാർത്ഥ മൂലകാരണങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാൻ കൂടുതൽ പഠനം ആവശ്യമാണ്. മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത വിശകലന മാതൃകയുടെ പ്രവചന കൃത്യത, ഭവന സവിശേഷതകൾ, വെക്റ്ററുകളുടെ കീടനാശിനി സംവേദനക്ഷമത, IRS നില എന്നിവയുടെ സംയോജനം ബീഹാറിലെ VL പ്രാദേശിക ഗ്രാമങ്ങളിലെ മണൽ ഈച്ച സാന്ദ്രത കണക്കാക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് കാണിച്ചു. IRS മീറ്റിംഗുകൾക്ക് മുമ്പും ശേഷവും മണൽ പിണ്ഡങ്ങളുടെ ആവിർഭാവവും പുനരുജ്ജീവനവും നിരീക്ഷിക്കുന്നതിന് അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രദേശങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിന് സംയോജിത GIS-അധിഷ്ഠിത സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പിംഗ് (മാക്രോ ലെവൽ) ഉപയോഗപ്രദമാകുമെന്ന് ഞങ്ങളുടെ പഠനം കാണിക്കുന്നു. കൂടാതെ, വ്യത്യസ്ത തലങ്ങളിലുള്ള അപകടസാധ്യതാ മേഖലകളുടെ വ്യാപ്തിയും സ്വഭാവവും സംബന്ധിച്ച സമഗ്രമായ ധാരണ സ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് മാപ്പുകൾ നൽകുന്നു, പരമ്പരാഗത ഫീൽഡ് സർവേകളിലൂടെയും പരമ്പരാഗത ഡാറ്റ ശേഖരണ രീതികളിലൂടെയും ഇത് പഠിക്കാൻ കഴിയില്ല. ജിഐഎസ് മാപ്പുകൾ വഴി ശേഖരിക്കുന്ന മൈക്രോസ്പേഷ്യൽ റിസ്ക് വിവരങ്ങൾ ശാസ്ത്രജ്ഞരെയും പൊതുജനാരോഗ്യ ഗവേഷകരെയും അപകടസാധ്യതാ തലങ്ങളുടെ സ്വഭാവമനുസരിച്ച് വ്യത്യസ്ത ഗ്രൂപ്പുകളിലെ വീടുകളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നതിന് പുതിയ നിയന്ത്രണ തന്ത്രങ്ങൾ (അതായത് ഒറ്റ ഇടപെടൽ അല്ലെങ്കിൽ സംയോജിത വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണം) വികസിപ്പിക്കാനും നടപ്പിലാക്കാനും സഹായിക്കും. കൂടാതെ, പ്രോഗ്രാം ഫലപ്രാപ്തി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് ശരിയായ സമയത്തും സ്ഥലത്തും നിയന്ത്രണ വിഭവങ്ങളുടെ വിഹിതവും ഉപയോഗവും ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്യാൻ റിസ്ക് മാപ്പ് സഹായിക്കുന്നു.
ലോകാരോഗ്യ സംഘടന. അവഗണിക്കപ്പെട്ട ഉഷ്ണമേഖലാ രോഗങ്ങൾ, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിജയങ്ങൾ, പുതിയ അവസരങ്ങൾ. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. ആക്‌സസ് ചെയ്ത തീയതി: മാർച്ച് 15, 2014
ലോകാരോഗ്യ സംഘടന. ലീഷ്മാനിയാസിസ് നിയന്ത്രണം: ലീഷ്മാനിയാസിസ് നിയന്ത്രണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലോകാരോഗ്യ സംഘടനയുടെ വിദഗ്ദ്ധ സമിതിയുടെ യോഗത്തിന്റെ റിപ്പോർട്ട്. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. ആക്‌സസ് ചെയ്ത തീയതി: മാർച്ച് 19, 2014
സിംഗ് എസ്. ഇന്ത്യയിലെ ലീഷ്മാനിയയുടെയും എച്ച്ഐവി സഹ-അണുബാധയുടെയും പകർച്ചവ്യാധിശാസ്ത്രം, ക്ലിനിക്കൽ അവതരണം, രോഗനിർണയം എന്നിവയിലെ മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രവണതകൾ. ഇന്റ് ജെ ഇൻഫ് ഡിസ്. 2014;29:103–12.
നാഷണൽ വെക്റ്റർ ബോൺ ഡിസീസ് കൺട്രോൾ പ്രോഗ്രാം (NVBDCP). കാലാ അസർ നശീകരണ പരിപാടി ത്വരിതപ്പെടുത്തുക. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. ആക്‌സസ് തീയതി: ഏപ്രിൽ 17, 2018
മുനിയരാജ് എം. 2010 ആകുമ്പോഴേക്കും ഇന്ത്യയിൽ ഇടയ്ക്കിടെ ഉണ്ടാകുന്ന കാലാ-അസർ (വിസെറൽ ലീഷ്മാനിയാസിസ്) ഇല്ലാതാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാത്തതിനാൽ, വെക്റ്റർ നിയന്ത്രണ നടപടികളോ മനുഷ്യ രോഗപ്രതിരോധ ശേഷി വൈറസ് സഹ-അണുബാധയോ ചികിത്സയോ ആണോ കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ടത്? ടോപ്പാരസിറ്റോൾ. 2014;4:10-9.
താക്കൂർ കെ.പി. ബീഹാറിലെ ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ കാലാ അസറിനെ ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള പുതിയ തന്ത്രം. ഇന്ത്യൻ ജേണൽ ഓഫ് മെഡിക്കൽ റിസർച്ച്. 2007;126:447–51.