ഹൈദരാബാദിലെ കസ്റ്റംസ്, എക്സൈസ്, സർവീസ് ടാക്സ് അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണൽ (CESTAT), ജാസ്മിൻ ബയോടെക്നോളജീസിന്റെ ഇറക്കുമതി ചെയ്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പുനർവർഗ്ഗീകരിക്കാനുള്ള തീരുമാനം അടുത്തിടെ റദ്ദാക്കി.ജൈവ വളങ്ങൾ മുതൽ കീടനാശിനികൾ വരെ.
ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ കീടനാശിനികളോ നിരോധിത വസ്തുക്കളോ ആണെന്നതിന് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതും വിശ്വസനീയവും നിയമപരമായി ന്യായീകരിക്കാവുന്നതുമായ തെളിവുകൾ നൽകുന്നതിൽ കസ്റ്റംസ് അധികാരികൾ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
ഹൈദരാബാദ് അപ്പലേറ്റ് കമ്മീഷണറുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ നാല് അനുബന്ധ അപ്പീലുകൾ നൽകാൻ ജുഡീഷ്യൽ കമ്മീഷണർ അംഗദ് പ്രസാദും ടെക്നിക്കൽ കമ്മീഷണർ അക് ചോതീഷും ഉൾപ്പെട്ട ബെഞ്ച് അനുവദിച്ചു.
കസ്റ്റംസ് താരിഫ് നമ്പർ 3101 0099-ന് കീഴിൽ വരുന്ന, സസ്യസംരക്ഷണ ഉൽപ്പന്നമായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ട ഇറക്കുമതി ചെയ്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങളായ “ജിൻബോ കെ ബയോ-ഫെർട്ടിലൈസർ/എക്സോഡസ്” എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് തർക്കം.
ഇറക്കുമതി ചെയ്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങളിൽ മാട്രിനും അനുബന്ധ സംയുക്തങ്ങളും അടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഏജൻസി വ്യക്തമാക്കി. അതിനാൽ, 1968 ലെ കീടനാശിനി നിയമപ്രകാരം, ഈ ഉൽപ്പന്നങ്ങളെ അധ്യായം 38 പ്രകാരം കീടനാശിനികളായി തരംതിരിക്കണം.രജിസ്ട്രേഷന് വിധേയമാണ്.
ബാംഗ്ലൂരിലെ റീജിയണൽ സെന്റർ ഫോർ ഓർഗാനിക് ഫാമിംഗ് (ആർസിഒഎഫ്), ഹൈദരാബാദിലെ ഇന്ത്യൻ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് കെമിക്കൽ ടെക്നോളജി (ഐഐസിടി) എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള ലബോറട്ടറി റിപ്പോർട്ടുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ രാജ്യം തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ നൽകുകയും കീടനാശിനി നിയമം ലംഘിക്കുകയും ചെയ്തതായി കസ്റ്റംസ് അധികൃതർ ആരോപിച്ചു.
കസ്റ്റംസ് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 111(d), 111(m) എന്നിവ പ്രകാരമാണ് ഈ സാധനങ്ങൾ കണ്ടുകെട്ടിയത്. സെക്ഷൻ 112(a), 114AA എന്നിവ പ്രകാരമാണ് പിഴ ചുമത്തിയത്.
എന്നിരുന്നാലും, ലബോറട്ടറി റിപ്പോർട്ടുകളിൽ കാര്യമായ പൊരുത്തക്കേടുകൾ കോടതി കണ്ടെത്തി. "വിശകലന ഫലങ്ങളിൽ കീടനാശിനികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു കൊടുമുടിയും കാണിച്ചിട്ടില്ല" എന്ന് ഒരു റിപ്പോർട്ട് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചതായി കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
"കീടനാശിനികളുടെ അഭാവത്തെക്കുറിച്ച് ലബോറട്ടറി തന്നെ രേഖപ്പെടുത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, പ്രകൃതിദത്ത ആൽക്കലോയിഡുകളുടെ സാന്നിധ്യത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ച് ഉൽപ്പന്നം ഒരു കീടനാശിനിയാണെന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാൻ വകുപ്പിന് കഴിയില്ല," ജഡ്ജി പറഞ്ഞു.
പ്രകൃതിദത്ത ആൽക്കലോയിഡുകളുടെ സാന്നിധ്യം കൊണ്ട് മാത്രം ഇറക്കുമതി ചെയ്ത ഒരു ഉൽപ്പന്നം കീടനാശിനിയാണെന്ന് യാന്ത്രികമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ വാണിജ്യപരമായ പ്രായോഗികതയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകൾ, വിദഗ്ദ്ധ അഭിപ്രായങ്ങൾ, മാർക്കറ്റിംഗ് ഗവേഷണ റിപ്പോർട്ടുകൾ എന്നിവ നൽകുന്നതിൽ ഏജൻസി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി - ഉൽപ്പന്നങ്ങൾക്ക് വാണിജ്യ അംഗീകാരം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നോ കീടനാശിനികളായി വിറ്റഴിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നോ തെളിയിക്കാൻ കഴിയുന്ന തെളിവുകൾ.
കോടതി തുടർന്നു പറഞ്ഞു: “മനഃപൂർവ്വം മറച്ചുവെക്കുകയോ തെറ്റായി പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുകയോ ചെയ്തതായി തെളിയിക്കുന്നതിൽ വകുപ്പ് പരാജയപ്പെട്ടു. ഇറക്കുമതി ചെയ്ത എല്ലാ സാധനങ്ങളും ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ വിവരണവും പ്രസക്തമായ അനുബന്ധ രേഖകളും സഹിതം ഔദ്യോഗിക ഇറക്കുമതി പ്രഖ്യാപനങ്ങൾക്കനുസൃതമായാണ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഈ സാധനങ്ങൾ രഹസ്യമായി ഇറക്കുമതി ചെയ്തിട്ടില്ല.”
സാങ്കേതിക റിപ്പോർട്ടിന്റെ രചയിതാക്കളെ ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടത് സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വത്തിന്റെ ലംഘനമാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.
"മനഃപൂർവ്വമായ പങ്കാളിത്തം, വഞ്ചന, മനഃപൂർവ്വമായ വ്യാജരേഖ ചമയ്ക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മനഃപൂർവ്വമായ നികുതി വെട്ടിപ്പ് എന്നിവയ്ക്ക് തെളിവുകളില്ലാത്തതിനാൽ കസ്റ്റംസ് നിയമത്തിലെ 112(എ), 114എഎ വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം ചുമത്തിയ പിഴകൾ പൂർണ്ണമായും ന്യായീകരിക്കാനാവില്ല," ജഡ്ജി കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
തങ്ങളുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതും വിശ്വസനീയവും നിയമപരമായി സ്വീകാര്യവുമായ തെളിവുകൾ നൽകുന്നതിൽ ഏജൻസി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്നും അതിനാൽ കസ്റ്റംസ് താരിഫ് നമ്പർ 3808 9199 പ്രകാരം ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ പുനർവർഗ്ഗീകരണം നീതീകരിക്കാനാവാത്തതാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.
അങ്ങനെ, സ്വത്ത് കണ്ടുകെട്ടൽ, നികുതി പിരിവ്, പിഴ അടയ്ക്കൽ, ചുമത്തിയ ഉപരോധങ്ങൾ എന്നിവ റദ്ദാക്കപ്പെട്ടു. അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.
പോസ്റ്റ് സമയം: മെയ്-19-2026
